Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А82-16002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А82-16002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу №А82-16002/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания»

(ИНН: 7604222591, ОГРН: 1127604003878)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

(ИНН: 7717680024, ОГРН: 1107746633994)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (далее – истец, ООО «ВПТК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, ООО «Основа») о взыскании 180 700 рублей неустойки за период с 15.04.2014 по 19.01.2015, 28 700 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Основа» в пользу ООО «ВПТК» взыскано 18 850 рублей неустойки, 3 350 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что вывод суда об одностороннем расторжении договора со стороны ООО «ВПТК» 13.05.2014 является ошибочным, поскольку основания для одностороннего расторжения договора на указанную дату отсутствовали. Истец ссылается на то, что отказ от исполнения гарантийных обязательств со стороны ООО «Основа» не поступал, ответчик в ходе устных переговоров сообщил истцу об увеличении сроков проведения гарантийного ремонта; вывод суда о наличии неоднократности выявления неисправностей товара, является неверным. Следовательно, в части поставленного товара договор считается действующим до момента получения ответчиком одностороннего отказа истца от договора 25.08.2014 по причине неоднократного нарушения сроков поставки оставшегося оборудования. Кроме того, истец указывает, что им заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности по проведению гарантийного ремонта, а не за нарушение сроков передачи товара. Следовательно, начисление неустойки в связи с неисполнением гарантийных обязательств не связано со сроком действия договора поставки, так как данные действия обязательства не являются его предметом и в данном случае судом неверно произведен расчет договорной неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктами 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 ООО «ВПТК» (покупатель) и ООО «Основа» (поставщик) заключили договор поставки № 1305/1. По условиям договора стороны договорились осуществить деятельность по поставке оборудования (товар).

Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течение 105 дней с момента предоплаты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сведения об оборудовании: оборудование для производства полотенец стоимостью 1 360 000 рублей, оборудование для производства бумажных салфеток стоимостью 425 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания акта завершения пуско-наладочных работ.

Сроки проведения гарантийных работ: при поломках электрической, механической части оборудования - 7 дней с момента получения извещения покупателя о поломке; при поломках электронной части оборудования - в течение 14 дней с момента получения извещения покупателя о поломке. При нарушении сроков проведения гарантийного ремонта продавец уплачивает покупателю компенсацию понесенных убытков по причине вынужденного простоя в размере 0,05 процента от стоимости оборудования за каждый день сверх предусмотренных договором сроков (листы дела 14-18 том 1).

Истец оплатил товар в сумме 1 300 000 рублей.

20.11.2013 ответчик передал истцу оборудование для производства бумажных полотенец стоимостью 1 300 000 рублей (товарная накладная, лист дела 20 том 1).

В письме от 28.02.2014 истец просил ответчика прислать представителя для проведения гарантийного ремонта поставленного товара, указав на недостаточные показатели вакуума, выдаваемого вакуумным насосом (лист дела 27 том 1).

04.03.2014 ООО «ВПТК» и ООО «Основа» составили акт о проведении работ по гарантийному ремонту товара (лист дела 28 том 1).

02.04.2014 истец вновь уведомил ответчика о поломке товара (лист дела 30 том 1).

04.04.2014 ООО «ВПТК» и ООО «Основа» составили акт о необходимости замены вакуумного насоса на более мощный (лист дела 29 том 1).

13.05.2014 истец вручил ответчику письмо об отказе от исполнения договора поставки от 13.05.2013 № 1305/1 и возврате уплаченной за товар денежной суммы 1 300 000 рублей, поскольку работа станка без вакуумного насоса невозможна (лист дела 31 том 1).

В письме от 25.08.2014 истец потребовал оплатить штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара, за несвоевременное устранение недостатков по гарантийному ремонту, а также отказался от покупки товара – оборудования для производства бумажных салфеток (лист дела 32 том 1).

За нарушение сроков проведения гарантийного ремонта истец начислил ответчику неустойку за период с 15.04.2014 по 19.01.2015 в размере 180 700 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 28 700 рублей в виде уплаченной ООО «ВПТК» неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств перед своими контрагентами, в виду нарушения условий договора поставки от 13.05.2013 ответчиком. Факт несения указанных убытков подтверждается материалами дела (акт сверки, расходный кассовый ордер, письма, листы дела 1-2, 6-8 том 2).

Расчет начисленных истцом неустойки и убытков судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично.

В данном случае из материалов дела видно, что недостатки товара (неисправность вакуумного насоса) выявлялись неоднократно (в феврале, апреле 2014 года), проявлялись вновь после их устранения, что свидетельствует о существенном нарушении качества товара. Ответчик в установленные сроки выявленные недостатки товара не устранил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора поставки в письме от 12.05.2014, полученном ответчиком 13.05.2014.

Таким образом, с указанного момента истец отказался от исполнения ответчиком обязательства по гарантийному ремонту товара, продавец перестал быть должником по обязательству, связанному с гарантийным ремонтом товара.

Доводы истца о том, что основания для одностороннего расторжения договора на дату 13.05.2014 отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Ссылка истца на письмо от 25.08.2014, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным письмом истец отказался от покупки другого товара - оборудования для производства бумажных салфеток.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 3 Постановления № 35, подлежит отклонению, как неправомерная.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления № 35 указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации товар был поставлен ненадлежащего качества, работа оборудования без вакуумного насоса невозможна, из писем истца в адрес ответчика следует, что ответчик фактически отказался от дальнейшего ремонта товара, указав на то, что вакуумный насос требует замены, и его необходимо заказывать в Китае, что сопряжено с большими временными затратами, в связи с этим, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют основания полагать, что применение условий договора о гарантийных обязательствах в отношении товара предполагается после отказа истца от исполнения договора (расторжения договора) и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта подлежат удовлетворению в размере 18 850 рублей, исчисленной за период с 15.04.2014 по 13.05.2014 с учетом даты отказа истцом от исполнения договора и прекращения обязательств.

При расчете убытков суд первой инстанции правильно учел, что истцом в связи с отказом от исполнения договора поставки 13.05.2014 должны были быть приняты меры к предотвращению убытков по своим обязательствам перед контрагентами в большем размере после указанной даты.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в уплате пени за период действия договора от 13.05.2013, то есть по 13.05.2014 подлежат удовлетворению частично в размере 3 350 рублей (100 000 рублей х 0,15% х 13 (01.05.2014 по 13.05.2014)= 1 950 рублей; 80 000 рублей х 0,1% х 13 (01.05.2014 по 13.05.2014) = 1 400 рублей).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВПТК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу №А82-16002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова