Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-11049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года                                                            Дело № А28-11049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зыкова С.И., по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Гирсовское сельское поселение» Юрьянского района Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015  по делу № А28-11049/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М. по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» (ИНН 4338008705, ОГРН 1114329000774, Кировская обл., Юрьянский район, п. Гирсово, ул. Строителей, 5)

к администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН 4338007042, ОГРН 1054305513646, Кировская обл., Юрьянский район, п. Гирсово, ул. Заводская, д. 5),

о взыскании 13 251 807 рублей 63 копеек,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гирсовская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания», истец, Компания, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, должник, заявитель) о взыскании долга в размере 13 251 807 рублей 63 копеек по договору о возмещении дополнительных (сверх утвержденного для потребителей тарифа) экономически обоснованных расходов исполнителя на производство и передачу тепловой энергии от 29.09.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 (л.д. 101) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-12692/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 (л.д. 104) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 исковые требования ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

08.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006258770 (т.2 л.д. 55-57).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-11049/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015  Администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 по делу № А28-11049/2014.

По мнению Администрации, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение и доводы должника о невозможности исполнить решение суда, поскольку размер долга многократно превышает размеры всех доходов должника.

ООО «Гирсовская теплоэнергетическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 1324 месяца (т.2 л.д. 69-71), должник ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда, вместе с тем, не представляет сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, должником не представлено. Более того, из представленной ведомственной структуре к решению Думы (т.2 л.д. 76-77) следует, что расходы на погашение задолженности, взысканной по решению суда, на 2015 год и плановый период 2016-2017 годы не предусмотрены. 

Также следует отметить, что изначально, обращаясь с заявлением о рассрочке, заявитель предполагал внесение платежей ежемесячно, вместе с тем, доказательств того, что предложенный им же самим график рассрочки исполняется, Администрация не предоставила.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015  по делу № А28-11049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Гирсовское сельское поселение» Юрьянского района Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова