Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А29-1379/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А29-1379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015  по делу № А29-1379/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ИНН: 7719513276, ОГРН: 1047796246981)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ИНН: 1106027780, ОГРН: 1111106000917)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания Стройтехпласт» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2013 № 12-Сп/04.13-ЛК/НАО в размере 12 355 074 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 452 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 исковые  требования удовлетворены. Кроме того, судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.03.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность взыскана за работы, по которым не устранены замечания. В подтверждение данных доводов в апелляционный суд представлено письмо от 17.04.2015 №443, перечень замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, письмо от 17.04.2015 №443 и перечень замечаний на 24.02.2014 ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, доказательства в подтверждение уважительных причин невозможности представления отсутствуют, в силу чего указанные доказательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут. Более того, письмо имеет дату 17.04.2015, в то время как решение суда изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

ООО «Компания Стройтехпласт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «ГСИ-АНК» (подрядчиком) и ООО «Компания Стройтехпласт» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 12-Сп/04.13-ЛК/НАО на капстроительство, капремонт, поставки товарно-материальных ценностей, на выполнение работ и оказание услуг с дополнительными соглашениями № 1 от 30.04.2013, № 2 от 30.04.2013 и № 3 от 25.11.2013 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком в соответствии с переданной подрядчиком проектно-сметной документацией и условиями договора комплекса работ по строительству и ремонту объектов ООО    «Лукойл-Коми»,    предусмотренного    заключенными    сторонами соглашениями к договору, и сдача результатов работ подрядчику (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в соглашениях устанавливаются виды, объемы работ и сроки производства работ, выполнение которых поручается субподрядчику по договору, их приблизительная и твердая стоимость (стоимость работ в текущих ценах и порядок определения стоимости выполненных работ в текущих ценах), а также иные условия, прямо не предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), с пересчетом стоимости работ в текущие цены согласно порядка определения стоимости, согласованного сторонами в соглашении к договору, прочих затрат, компенсированных дополнительно на основании представленных расчетов, согласованных сторонами и заказчиком, и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных сторонами.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сверки с субподрядчиком в течение 60 дней со дня получения счета-фактуры субподрядчика.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором и соглашением к нему (пункт 17.1 договора).

Выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1стп от 31.05.2014, № 1стп от 31.07.2014, № 1/11 от 31.10.2014, № 1 от 30.09.2014, № 1 от 31.10.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.05.2014, № 4 от 31.07.2014, № 1 от 31.10.2014, № 1 от 30.09.2014, № 2 от 31.10.2014 на общую сумму 19 106 661 руб. 48 коп.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6 751 587 руб., размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «ГСИ-АНК» в пользу ООО «Компания Стройтехпласт» за выполненные работы по договору 12-Сп/04.13-ЛК/НАО от 01.04.2013 составляет 12 355 074 руб. 48 коп. (19 106 661 руб. 48 коп. -6 751 587 руб.).

Наличие задолженности подтверждается также представленными в материалы дела подписанными сторонами по договору актами сверки за период 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось для истца основанием для обращения ООО «Компания Стройтехпласт» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, придя к выводу о наличии задолженности, удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом взыскана стоимость работ, по которым у заказчика имелись замечания.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в суд первой инстанции представлены не были.

Спорные акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, доказательств направления подрядчику каких-либо мотивированных возражений по принятым работам также не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные документально, основания для отказа в оплате фактически выполненных работ по договору судом не установлены.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015  по делу № А29-1379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак