Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А28-927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015  по делу № А28-927/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» (ИНН: 2223969441, ОГРН: 1092223000726)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 4345366853,

ОГРН: 1134345021260)

о взыскании 635 000 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ответчик) о взыскании 635 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  08.04.2015 исковые  требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем не смог представить доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договором, на оплаченную истцом сумму.

ООО «КотлоЭнергоСнаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.09.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 80 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет поставку металлоконструкций и производит монтаж металлоконструкций согласно плану привязки фундамента и плану свайного поля, определенного сторонами в Приложении №3 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, срок начала выполнения работ начинается с момента получения денежных средств на расчетный счет подрядчика и заканчивается в течение 45 дней с момента начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком условий договора.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.1.1., 2.2.1.2., 2.2.1.3. договора, стоимость металлоконструкций, а также их монтаж составляет 1 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 198 305 рублей 08 копеек.

Оплата металлоконструкций, а также их монтаж, оплачивается заказчиком в следующем порядке: первый платеж составляет 45% - 585 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 89 237 рублей 29 копеек, осуществляется в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика со дня подписания договора; второй платеж составляет 40% - 520 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 79 322 рубля 03 копейки, осуществляется в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после письменного уведомления заказчика о готовности винтовых свай и металлоконструкций к отгрузке; третий платеж составляет 15% - 195 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 29 745 рублей 76 копеек, осуществляется в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 3.1. договора).

Ответчиком 06.10.2014 выставлен счет на оплату первого платежа №607

Во исполнение пункта 2.2.1.1. договора истец платежными поручениями №653 от 10.10.2014, № 675 от 16.10.2014, № 681 от 16.10.2014 произвел оплату первого платежа  в размере 585 000 рублей 00 копеек. 23.10.2014 по платежному поручению № 702 истец оплатил дополнительно 50 000 рублей 00 копеек и 14.11.2014 по платежному поручению № 770 еще 150 000 рублей.

17.11.2014 ответчик уведомил истца, что работы в 2014 году выполнены не будут и предложил перенести срок их выполнения на 2015 год.

Письмом истец отказался от исполнения договора подряда № 8, указав на нарушение сроков выполнения работ, и просил возвратить сумму первого платежа. В материалы дела истцом представлена квитанция органа почтовой связи, свидетельствующая о направлении данного письма ответчику 18.11.2014, вместе с тем, согласно данным сайта Почты России письмо не вручено адресату в связи с его временным отсутствием.

Ответчик платежным поручением № 213 от 17.11.2014 возвратил истцу 150 000 рублей, возврат остальной суммы 635 000 рублей произведен не был.

Полагая, что в связи с отказом от договора полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 309, 450, 453, 715, 717, 740, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факты перечисления истцом ответчику денежных средств и расторжения договора, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, пришел к выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере величины денежных средств, уплаченных истцом.

Ответчик, указывая на наличие оснований для отмены судебного акта,  ссылается на ненадлежащее его извещении о рассмотрении дела.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является г. Киров, ул. Заречная, д.4, кв.9.

Определения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.03.2015 в 10 час. 30 мин., от 02.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин.25.03.2015 были направлены судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также содержащемуся в договоре. Вместе с тем, в материалах дела имеются возвращенные органом почтовой связи конверты с определениями суда, содержащие отметки об отсутствии адресата и оставлении в почтовом ящике извещений. Конверт с определением суда от 05.02.2015 содержит отметки органа почтовой связи о неудачных попытках вручения корреспонденции и оставлении извещения 07.02.2015, 10.02.2015 (согласно сайту Почты Росси возврат корреспонденции осуществлен 14.02.2014). Конверт с определением суда от 02.03.2015 содержит отметки о неудачных попытках вручения 05.03.2015 и 07.03.2015 (возврат корреспонденции согласно данным сайта осуществлен 13.03.2015).

Кроме того, вся информация о движении дела публиковалась на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия, наступившие в результате неполучения извещений суда, наступили по вине самого ответчика и не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Указывая на фактическое выполнение предусмотренных договором работ, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств их осуществления не представляет.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны судом второй инстанции несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015  по делу № А28-927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак