Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А82-4451/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А82-4451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу № А82-4451/2015 о приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (ОГРН 1027600683296, ИНН 7604032449)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (далее – ответчик, ООО «Стрелец-95») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» (далее - ООО «Первый Питейный Заводъ»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 производство по делу № А82-4451/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37783/2015.

Не согласившись с принятым определением, ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска по делу А40-37783/2015 у суда отсутствовали. ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области приводит доводы о том, что решение по делу А40-37783/2015 о защите деловой репутации ООО «Первый Питейный Заводъ» и возмещении убытков не влияет на результат рассмотрения дела № А82-4451/2015 о привлечении ООО «Стрелец-95» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в рамках данных дел подлежат установлению разные обстоятельства.

ООО «Первый Питейный Заводъ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Стрелец-95» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с выявлением факта реализации алкогольной продукции (водка «Хрустальная дистарка» с признаками незаконного использования товарных знаков (внешний вид бутылки имеет сходство до степени смешения с товарными знаками – «бутылка Хортиця» №№ 514665, 344862.

ООО «Стрелец-95», полагая, что сходство продукции - водка «Хрустальная дистарка» с зарегистрированными товарными знаками отсутствует, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 02.03.2015 к ООО «Торговый дом «Мегаполис» о защите деловой репутации и взыскании убытков.

Рассмотрев письменные доказательства по делу, суд первой инстанции с учетом положений части 9 статьи 130 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований по делу № А82-4451/2015 и с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-37783/2015.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов Арбитражного суда Ярославской области, поскольку в данном случае в рамках дела № А40-37783/2015 Арбитражный суд города Москвы должен дать оценку наличия в действиях ООО «Первый Питейный Заводъ», продукцию которого реализовывало ООО «Стрелец-95», нарушений законодательства о товарных знаках. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется прямая правовая связь между делом № А82-4451/2015 и делом А40-37783/2015, препятствующая рассмотрению настоящего дела и выяснение обстоятельств по делу А40-37783/2015 может повлиять на рассмотрение требований заявителя в рамках дела № А82-4451/2015.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу № А82-4451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных