Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А31-15/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А31-15/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2015 по делу №А31-15/2015, принятое судом в составе судьи  Стрельниковой  О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича  (ИНН: 441400060122, ОГРН: 304443727100013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения от 30.06.2014  № 1700,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельдин Евгений Васильевич (далее – ИП Бельдин Е.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 1700.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2015  требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 44:27:040526:78 без учета размера его кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу  № А31-3602/2013 от 25.10.2013, за  декабрь 2013.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что Арбитражный суд Костромской области в решении по делу № A31-3602/2013 от 25.10.2013 обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии в лице Филиала по Костромской области» внести изменения о кадастровой стоимости по спорному земельному участку в государственный кадастр недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в налоговые органы измененные сведения поступили 12.12.2013.

При проверке уточненной декларации по земельному налогу за 2013, поступившей 23.04.2014, в которой налог был исчислен в сумме 142 335 руб. от кадастровой стоимости участка 9 489 000 руб., Инспекция, руководствуясь сведениями, поступившими от Росреестра, приняла за налоговую базу установленную на 01.01.2013 кадастровую стоимость в размере 29 680 703 руб.  и  исчислила налог в сумме 445 211 руб.

При этом налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, земельный налог, подлежащий уплате за 2013, должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013 без учета изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11, от 06.11.2012 №7701/12, так как  эти судебные акты приняты в отношении иных спорных обстоятельств.

Кроме того, вывод суда первой инстанции не соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 16.07.2013  № 03-05-04-02/27809, от 26.03.2015 №БС-4-11/4935@, от 14.04.2015 №БС-4-11/6355.

Таким образом, Инспекция  считает, что решение от 20.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя налогового органа в судебном заседании, назначенном на 25.06.2015, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2013, представленной налогоплательщиком 23.04.2014, по результатам которой составлен акт №1723 от 15.05.2014.

30.06.2014 налоговым органом было принято решение № 1700 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю начислены:

- штраф в размере 15 144 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),

- пени в сумме 20 919,79 руб.,

- земельный налог за 2013  в сумме 302 876 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в  УФНС России по Костромской области.

Решением УФНС России по Костромской области от 22.08.2014 № 12-12/09174а решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Бельдин Е.В. с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 390, 391, 396 НК РФ, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011  № 913/11 и  от 06.11.2012  № 7701/12, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования Предпринимателя в части доначислений, приходящихся на декабрь 2013, признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 390 и 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и указываемая в государственном земельном кадастре кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 28.06.2011 № 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка или о признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.

Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.2010 за ИП Бельдиным Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:78, находящимся по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 108а. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 29 680 703 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу № А31-3602/2013 кадастровая стоимость этого земельного участка установлена в соответствии с рыночной стоимостью в размере 9 489 000 руб.

Исчисление земельного налога налогоплательщик производил с учетом решения  Арбитражного  суда  Костромской области от 25.10.2013 по делу №А31-3602/2013, которым установлена рыночная стоимость участка (новая кадастровая стоимость).

Решение вступило в законную силу 26.11.2013, сведения об изменении стоимости внесены в государственный кадастр.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011  № 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу, установившего кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной, в государственный кадастр недвижимости вносится новая кадастровая стоимость.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что только за январь - ноябрь 2013 Инспекция правильно доначислила ИП Бельдину Е.В. земельный налог, применив для расчета кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 по данным Управления Росреестра по Костромской области, а с декабря 2013 исчисление земельного налога следовало производить, исходя из стоимости, установленной судом.

Довод Инспекции о том, что  земельный  налог следует исчислять исходя из  сведений, поступивших от Росреестра, определенных по состоянию на 01.01.2013, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку применительно к положениям пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться