Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-14778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А28-14778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя ответчика: Царькова В.Л. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Трактор-Комплект Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу №А28-14778/2014, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облторг»

(ИНН: 4345320263, ОГРН: 1124345000350)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Трактор-Комплект Киров»

(ИНН: 4345025571, ОГРН: 1034316548210)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облторг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Трактор-Комплект Киров» (далее – ответчик, Фирма) 1 481 084 рублей 60 копеек задолженности, 346 338 рублей 73 копейки неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Фирмы в г. Москве. Ответчик указывает, что предварительное и основное судебные заседания были проведены совместно, что не позволило Фирме участвовать в процессе и высказывать доводы в свою защиту. Также ответчик ссылается на то, что размер неустойки является завышенным, просит применить расчет неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 между Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки № 02-259/12 (лист дела 11).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны продлили срок действия договора поставки по 31.12.2014, дополнили договор условием о неограниченном количестве пролонгаций (лист дела 12).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу, общую стоимость товара, условия оплаты и поставки (листы дела 13-54).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему в период с 09.09.2014 по 07.11.2014  истец передал ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 14-54) и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 1 481 084 рубля 60 копеек (акт сверки взаимных расчетов, лист дела 91).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента поставки за каждый день просрочки оплаты. Поставкой считается товар, полученный по каждой товарной накладной.

Истец начислил ответчику пени за период с 16.09.2014 по 11.12.2014 в сумме 346 338 рублей 73 копеек.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договоров (спецификаций), сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар; контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что размер пени за просрочку оплаты товара является завышенным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении пени, об их несоразмерности ответчик не заявлял, на применение статьи 333 Кодекса ответчик не ссылался.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленных пени. Сложное финансовое положение, тяжесть для погашения взысканной суммы, о которых ответчик указывает, не свидетельствуют о том, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства.

При этом позиция ответчика об уменьшении пени до суммы, рассчитанной по однократной ставке Центрального Банка Российской Федерации, является необоснованной и ничем не подтвержденной. Основания для расчета пени, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Фирмы (г. Москва), подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что споры, возникающие на основании настоящего дела или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Учитывая изложенное, настоящее дело принято Арбитражным судом Кировской области к своему производство с соблюдением правил подсудности.

Ссылка ответчика на то, что предварительное и основное судебные заседания были проведены совместно, что не позволило Фирме участвовать в процессе и высказывать доводы в свою защиту, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2015 в 09 часов 30 минут, сторонам разъяснено, что по итогам проведения предварительного судебного заседания суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти в судебное заседание первой инстанции в 09 часов 35 минут 02.02.2015.

Данное определение суда получено ответчиком 12.01.2015 (почтовое уведомление, лист дела 4).

Ответчик со ссылкой на указанное определение представил отзыв, в котором попросил направить Фирме исковое заявление (лист дела 75).

Вручение ответчику направленного ему истцом при обращении в арбитражный суд искового заявления подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 80).

03.02.2015 истец также направил исковое заявление ответчику по месту нахождения в г. Москве (лист дела 90).

Из материалов дела видно, что корреспонденцию, направленную по адресу в г. Москве, ответчик не получает.

Определением суда от 02.02.2015 предварительное судебное заседание было отложено на 02.03.2015 в 14 часов, сторонам разъяснено, что по итогам проведения предварительного судебного заседания суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти в судебное заседание первой инстанции в 14 часов 10 минут 02.03.2015.

Определение суда от 02.02.2015 направлено ответчику по адресу месту нахождения (г. Москва, ул. Ремизова, д. 7 оф. 42) и по адресу, указанному ответчиком в договоре: г. Киров, ул. Ленина, д. 79 оф. 2.

Указанное определение получено ответчиком 06.02.2015 по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 79, оф. 2 (почтовое уведомление, лист дела 86).

Почтовый конверт, направленный в г. Москву, был возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 87).

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

В судебные заседание 02.03.2015 ответчик не явился, возражений относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил (отзыв, лист дела 88).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.12.2014, расходным кассовым ордером от 11.12.2014 № 110 об оплате юридических услуг в сумме 17 400 рублей, актом приемки оказанных услуг (листы дела 55-57).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно определил связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу №А28-14778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Трактор-Комплект Киров» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Трактор-Комплект Киров» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова