Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А17-5938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2008 г.                                                                        Дело № А17-5938/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей  Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харитон»                                                   

на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 10.12.2007 г. по делу №А17-5938/2007, принятое судьей Калиничевой М.С.    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харитон»

к ИФНС России по г. Иваново                                                                                                                                             

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.10.2007 г. №60

без участия представителей сторон,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харитон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Иваново (далее – ответчик, Инспекция) от 26.10.2007 г. №60 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007г. в удовлетворении  требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принципа презумпции невиновности, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указал на то, что осмотр помещений магазина, арест товаров и изъятие ценников были произведены в отсутствие понятых, удостоверивших своими подписями соответствующие протоколы от 17.10.2007 г. Кроме того, время проверки, указанное в протоколе осмотра, не совпадает с реальным временем ее проведения, а один из понятых является сотрудником налогового органа, что противоречит статье 98 Налогового кодекса. Поэтому суд в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не имел права использовать данные доказательства как полученные с нарушением закона.

Все документы на алкогольную продукцию имелись в магазине, они были найдены в день проверки после ухода сотрудников Инспекции и представлены им на следующий день, трудности в поиске документов вызваны неправильным наименованием алкогольной продукции, указанным в протоколе осмотра. Ходатайство Общества о допросе его работников, которые могли бы подтвердить наличие документов в магазине, было необоснованно отклонено судом. Тем самым допущено нарушение статей 7 – 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает недоказанным факт розничной продажи алкогольной продукции без документов по причине отсутствия акта контрольной закупки. Следовательно, вывод суда о нарушении Обществом действующего законодательства носит предположительный характер.

Необоснованно отклонена судом и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Письменный отзыв ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2007г. Инспекцией на основании распоряжения от 17.10.2007 г. №000497/а проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота  алкогольной продукции в магазине «Харитон», расположенном по адресу: г.Иваново, ул. 10-я Санаторная, 1а.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (далее – Правила продажи) на момент проверки в магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции: водка «Пантофф Тайга» - 1 бутылка емкостью 0,5 л., коньяк «Московский» - 1 бутылка емкостью 0,5 л., настойка «Шуйские зори» - 1 бутылка емкостью 0,5 л., Российское шампанское сладкое – 1 бутылка емкостью 0,75 л., без сопроводительных документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним). Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2007 г. №000497 и протоколе осмотра от 17.10.2007 г.

Вышеуказанная алкогольная продукция арестована, изъяты ценники на нее, оформлены протокола ареста и изъятия от 17.10.2007 г.

18.10.2007 г. все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота арестованной алкогольной продукции, представлены заявителем в Инспекцию.

В этот же день старшим государственным налоговым инспектором в  отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол №97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Инспекции в присутствии директора Ершовой О.Б. 26.10.2007г. вынесено постановление №60 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Закона оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);  справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Часть 2 статьи 16 и часть 1 статьи 26 Закона содержат запрет на оборот алкогольной продукции, в том числе - розничную продажу, без вышеназванных сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

Требование о наличии у продавца, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, сопроводительных документов содержится и в пункте 139 Правил продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил продажи по требованию покупателя продавец обязан довести до его сведения информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомить потребителя с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Ответственность за нарушение Правил продажи, выражающееся в отсутствии на момент проведения проверки в торговой точке товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) на реализуемую алкогольную продукцию, а также документов, содержащих информацию о ее сертификации, установлена частью  3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Непредставление Обществом в ходе проверки принадлежащего ему магазине «Харитон» сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию четырех наименований подтверждается актом проверки и протоколом осмотра от 17.10.2007 г., объяснениями директора Ершовой О.Б. (л.д. 20-23).

Довод заявителя о фактическом наличии документов в магазине на момент проверки и непредставлении их проверяющим по причине неправильного указания инспектором наименования алкогольной продукции отклоняется апелляционным судом, так как неполное наименование одного из четырех видов арестованной алкогольной продукции не может препятствовать представлению документов на остальную продукцию, перечисленную в протоколе ареста от 17.10.2007 г. Более того, суд считает необходимым указать на то, что наименование водки, указанное в приложении к акту проверки от 17.10.2007 г. №000497 и описи арестованной продукции (л.д. 21, 26), соответствует названию, отображенному самим Обществом на ценнике, изъятом в ходе проверки (л.д. 27). 

Ссылка заявителя на несоответствие закону протоколов осмотра, ареста и изъятия от 17.10.2007 г. опровергается материалами дела. При рассмотрении дела судом был установлен и отражен в протоколе судебного заседания факт присутствия понятых при составлении данных протоколов и удостоверение ими всех зафиксированных в них действий проверяющих (л.д. 55-56). Также в ходе судебного заседания Общество подтвердило, что проверка была окончена в то время, которое указано в протоколе.

Доказательства заинтересованности водителя Инспекции Усачева В.А., выполнявшего функции понятого при проведении проверки, в исходе дела заявитель не представил. Статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника административного органа. Положения статьи 98 Налогового кодекса РФ, к регулированию отношений по проведению проверок, не связанных с осуществлением налогового контроля, не применяются.

Мнение Общества о недоказанности факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия противоречит материалам дела. В соответствии с частью 2 статьи 437, частью 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ нахождение алкогольной продукции на витрине принадлежащего Обществу магазина «Харитон» является публичной офертой, то есть предложением заключить договор купли-продажи с любым, кто отзовется. Данное обстоятельство, зафиксированное в протоколе осмотра от 17.10.2007 г., протоколе об административном правонарушении от 18.10.2007 г. №97 и постановлении о назначении административного наказания от 26.10.2007 г. №60 (л.д. 17-18, 23)  в совокупности с ценниками на алкогольную продукцию (л.д.27) свидетельствует о розничной продаже алкогольной продукции. Установление факта розничной продажи только по результатам контрольной закупки законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации Инспекцией совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, Обществом представлены не были.

Верно оценив обстоятельства совершения правонарушения, Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для государства, общества, граждан, небольшой объем алкогольной продукции, документы на которую не были представлены в ходе проверки, не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данные обстоятельства могут быть отнесены лишь к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Величина административного штрафа, наложенного на Общество постановлением от 26.10.2007 г. №60, соответствует минимальному размеру, установленному санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества -   без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно квитанции от 25.12.2007 г. директором ООО «Харитон» Ершовой О.Б. при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2007 г. по делу №А17-5938/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Ершовой Ольге Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 25.12.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                       Т.В.Лысова

Судьи                                                                                      А.В.Караваева

                                                                                                 Л.И.Черных