Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А29-363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года                                                                Дело № А29-363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу № А29-363/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Инвестиции и Недвижимость» (ИНН: 1101064620, ОГРН: 1071101007031)

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» (ИНН: 7744003511, ОГРН: 1037711012525)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Инвестиции и Недвижимость» (далее  –  истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее  – заявитель, ответчик, Банк) о взыскании 253 000 рублей 00 копеек задолженности за сентябрь 2014 года по договору аренды нежилых помещений от 17.09.2007.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению Банка, в соответствии со статьей 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, а иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также заявитель указывает на неправомерность  начисления  и взыскания арендной платы с 27.06.2014  в связи с отказом ответчика  от исполнения договора аренды, и уклонения истца от приема помещений.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и на параграф 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что обязательства по арендной плате за сентябрь 2014 года являются текущими и исполняются вне очереди за счет конкурсной массы. Также Агентство считает, ссылаясь на результат рассмотрения дела А29-8192/2014, что факт невозврата арендованного имущества является доказанным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентством (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.09.2007 в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2011, от 08.11.2012 (л.д. 9- 16).

Согласно    пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (по плану №№ 19-28 лит. А5, а 9, назначение: нежилое помещение, общая площадь 266,4 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89 (далее - помещения).

Согласно п. 5.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 5 к договору от 08.11.2012 (л.д.  15) срок действия договора установлен по 31.12.2017.

Помещения переданы ответчику по акту приема-сдачи от 17.09.2007 (л.д. 13).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, письмом от 04.06.2014 Банк обратился к Агентству с заявлением о расторжении Договора с 01.08.2014.

Уведомлением от 27.06.2014 ответчик сообщил истцу о фактическом освобождении занимаемых Помещений 07.06.2014, и направлении ключей от Помещений, предложил подписать акты приема-передачи Помещений от 07.06.2014.

01.08.2014 представители сторон явились для передачи Помещений, однако, прием-передача Помещений не состоялся. Письмом от 04.08.2014 Агентство сообщило о том, что договор является действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу №А29-7031/2014, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Агентства взыскано 506 000 рублей задолженности по договору с мая по август 2014 года.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность уплатить плату за пользование объектом аренды за сентябрь 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании арендной платы за спорный период являются текущими и подлежат рассмотрению по существу, при этом доказательств возврата помещения и уклонения арендодателя от приемки помещения в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на заключенном ими договоре аренды нежилого помещения от 17.09.2007.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. договора и дополнительных соглашений № 4 и № 5 к нему (л.д. 17-18) оплата производится до 16 числа расчетного месяца, общий размер месячной арендной платы составляет 253 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являются текущими требованиями.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что он является необоснованным.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальные, арендные и эксплуатационные платежи, расходы на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходы на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по выплате  выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иные расходы, связанные с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Лицензия на осуществление банковских операций у ответчика отозвана с 18.03.2014.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшим на момент признания Банка банкротом, далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным  статьи 50.27  настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1  статьи 50.27  Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Согласно пункту 8 статьи 50.27  Закона о банкротстве кредитных организаций  требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд правомерно признал спорную сумму текущим обязательством, которое подлежит предъявлению ко взысканию вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; требования, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Рассмотрев ссылки заявителя о том, что начисление и взыскание арендной платы является неправомерным, так как Банк отказался от исполнения договора, а поведение истца по уклонению от подписания акта приема-передачи является формой злоупотребления права, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность за сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014  по делу № А29-8193/2014 договор между истом и ответчиком признан прекратившим свое действие с 04.09.2014.

Доводы о том, что Агентство уклонялось от приемки арендованного имущества, заявленные ответчиком, были предметом рассмотрения и оценки судом при рассмотрении дела № А29-8193/2014, в рамках которого суд, оценив доказательства, на которые ссылается ответчик и в настоящем деле, указал на то, что возражения Банка об уклонении арендодателя от приемки имущества являются неподтвержденными.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

На наличие каких-либо иных доказательств возврата арендуемого помещения либо совершения Агентством действий, свидетельствующих об уклонении от приемки, нежели те, которые были предметом рассмотрения и оценки ранее, ответчик не ссылается.

В соответствии частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании платы за пользование арендованным имуществом за сентябрь 2014 года.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015  по делу № А29-363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар