Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А82-15646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А82-15646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу №А82-15646/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 14»

(ИНН: 7604186640, ОГРН: 1107604012724),

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – истец,  Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 14» (далее – ООО «РЭУ № 14») задолженности за коммунальные услуги за период с января 2013 года по май 2014 года в сумме 84 395 рублей 35 копеек и пени за период с 25.02.2013 по 31.05.2014 в сумме 4 850 рублей 86 копеек, с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) задолженности по содержанию и ремонту здания за период с января 2013 года по май 2014 года включительно в сумме 41 815 рублей 38 копеек и пени за период с 25.02.2013 по 31.05.2014 в сумме 2 522 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РЭУ № 14» в пользу Управляющей организации взыскано 84 395 рублей 35 копеек задолженности и 4 850 рублей 86 копеек неустойки; с Комитета в пользу Управляющей организации взыскано 41 815 рублей 38 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что спорное помещение было передано в пользование ООО «РЭУ № 14» по договору аренды, по условиям которого обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора. Ответчик ссылается на то, что между ООО «РЭУ № 14» и Управляющей организацией заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, в котором расположено помещение. Ответчик считает, что в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает плату за жилое помещение для нанимателя (пользователя) помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

ООО «РЭУ № 14» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 Управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 29 кор. 5, заключили договор управления многоквартирным домом (листы дела 94-103, 130-131).

Из материалов дела следует, что в указанном многоквартирном доме расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 321,1 кв.м., являющееся собственностью города Ярославля (свидетельство о государственной регистрации права, лист дела 150).

За период с января 2013 года по май 2014 года Управляющая организация понесла расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 41 815 рублей 38 копеек.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 41 815 рублей 38 копеек правильно произведен истцом исходя из установленных тарифов, и площади нежилого помещения, принадлежащего городу Ярославлю (321,1 кв.м.).

Доводы ответчика о том, что спорное помещение передано ООО «РЭУ № 14» по договору аренды, между ООО «РЭУ № 14» и Управляющей организацией заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения, подлежат отклонению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по оплате понесенных управляющей расходов по содержанию общего имущества собственников помещений возложена быть не может.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 154 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положениями указанной статьи установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2015 по делу №А82-15646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова