Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А82-550/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А82-550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1037602603279, ИНН 7627024148)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу № А82-550/2015, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт» (ОГРН 1027601109975, ИНН 7610002700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1037602603279, ИНН 7627024148)

о взыскании 8.263.179руб.18коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинскхлебопродукт» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество2, ответчик) с иском о взыскании 8.263.179руб.18коп., в том числе 7.830.442руб.02коп. задолженности по соглашению о зачете взаимных требований за период с августа по декабрь 2014 года и 432.737руб.16коп. пени за просрочку исполнения условий соглашения за период с 01.09.2014 по 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Север» с принятым решением суда в части взыскания пеней не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.03.2015 и принять новый судебный акт об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу пени до 100.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, подлежащая взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований №2, в соответствии с пунктами 3,4,5 которого стороны установили, что задолженность истца перед ответчиком составляет 13.330.442руб.02коп., в том числе 13.153.165руб.01коп. долга и 177.277руб.01коп. неустойки; ответчик обязался погасить указанную задолженность в рассрочку по согласованному графику, начиная с марта 2014 года по декабрь 2014 года.

В случае нарушения должником утвержденного сторонами графика погашения долга и неустойки должник уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6 соглашения).

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании непогашенного долга и начисленных в соответствии с пунктом 6 соглашения пеней за просрочку исполнения условий соглашения в размере 432.737руб.16коп.  за период с 01.09.2014 по 25.02.2015.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 соглашения сторонами предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком графика погашения долга и неустойки должник уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком графика погашения задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней произведен истцом за период с 01.09.2014 по 25.02.2015 из расчета согласованного сторонами размера пеней - 0,0,5% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за указанный период составила 432.737руб.16коп. при наличии долга в размере 7.830.442руб.02коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,05% от суммы долга по графику платежей за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Ярославской области Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу № А82-550/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1037602603279; ИНН 7627024148) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева