Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А28-2076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года                                                                        Дело №А28-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена        23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен       25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Игумновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015  по делу № А28-2076/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (ИНН: 4345254290, ОГРН: 1094345005699)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее – истец, ООО «Центр Технических экспертиз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Исправительная колония № 3) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 860 000 руб. задолженности, пени в размере 19 941 руб. 53 коп., а также пени с 07.04.2015 до момента вынесения решения суда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Исправительная колония № 3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что деятельность ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета. В связи с отсутствием финансирования ответчик не имел возможности произвести оплату в установленные контрактом сроки. Истец неверно произвел расчет неустойки. Суд не принял ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Истец ООО «Центр Технических Экспертиз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.07.2014 между ООО «Центр Технических Экспертиз» (исполнитель) и Исправительная колония № 3 (заказчик) заключен государственный контракт (реестровый номер аукциона 0340100002714000011), по условиям которого, истец принял на себя обязательства по текущему ремонту козловых кранов.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 010 666 руб. 66 коп., при этом, пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 60 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по текущему ремонту козловых кранов, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.11.2014 б/н.

В нарушение условий контракта ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате стоимости выполненных работ.

04.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

После предъявления иска в арбитражный суд, платежными поручениями от 02.04.2015 № 974, от 07.04.2015 № 700 и от 23.04.2015 № 486 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в общей сумме 150 666 рублей 66 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика по государственному контракту в сумме 860 000 руб. 00 коп. подтвержденными материалами дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При наличии не исполненного в надлежащий срок денежного обязательства суд обоснованно и правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. Оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неправильным апелляционным судом не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки, отклоняется судом второй инстанции.

Довод Исправительной колонии № 3 об отсутствии финансирования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 по делу №А28-2076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак