Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А82-5924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А82-5924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133) Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 по делу № А82-5924/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133) Григорьева Александра Николаевича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – общество «Волжский берег», должник) конкурсный управляющий Григорьев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на хранение конкурсному управляющему, запретить  ООО «Мастер своего дела» владеть и распоряжаться имуществом общества «Волжский берег».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурный управляющий Григорьев А.Н. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2015 и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд не должен был руководствоваться решением Щербинского районного суда г.Москвы о наложении ареста, так как для принятия заявленных обеспечительных мер нахождение имущества под арестом не имеет никакого правового значения, поскольку конкурсный управляющий просил передать имущество на хранение во избежание уничтожения и похищения имущества должника. Судом общей юрисдикции наложен арест на часть имущества должника, а конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер на все имущество должника.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, поступивших  в суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 общество «Волжский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

30.08.2011 конкурсным управляющим в составе комиссии проведена инвентаризация имущества должника.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что 09.04.2015 имущество должника было захвачено неизвестными лицами, в связи с чем конкурсным управляющим в правоохранительные органы подано заявление по факту самоуправства и рейдерского захвата имущества должника. Из средств массовой информации конкурсному управляющему стало известно, что неизвестные лица выступают от имени ООО «Мастер своего дела».

Данные обстоятельства, как указал конкурсный управляющий, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на хранение конкурсному управляющему, а также запретить ООО «Мастер своего дела» владеть и распоряжаться имуществом общества «Волжский берег».

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд учел, что на имущество общества «Волжский берег» наложен арест постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 12.07.2013 в рамках уголовного дела. Факт наложения ареста на имущество должника, в том числе перечисленное в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, подтвержден в ответе председателя Щербинского районного суда г.Москвы исх. № 3/6-76/2013 от 15.04.2015 на запрос арбитражного суда в рамках дела о банкротстве общества «Волжский берег».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу названной процессуальной нормы принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не обосновано наличие ни одного из оснований необходимости принятия заявленных мер.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер также не установил наличие достаточных оснований для их принятия и не выявил соответствующих обстоятельств.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий в соответствии с возложенными на него обязанностями является лицом, ответственным за сохранность имущества должника.

Какого-либо спора в отношении имущества общества «Волжский берег» не имеется, принадлежность имущества не оспаривается.

Из представленных апелляционному суду документов следует, что по вопросу захвата имущества неизвестными лицами конкурсным  управляющим  уже  приняты  меры  к  разрешению ситуации в виде подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 12.07.2013 в рамках уголовного дела в отношении имущества общества «Волжский берег», в том числе перечисленного в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,  наложен арест.

Заявитель жалобы не оспаривает, что мер по оспариванию данного судебного акта не предпринимал, с заявлением об отмене обеспечительных мер или о передаче ему на ответственное хранение  имущества не обращался.

Документов, свидетельствующих о снятии ареста, наложенного  Щербинским районным судом г. Москвы, не имеется.

Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства представления в регистрирующий орган решения о признании должника банкротом для снятия ограничения права.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11 указано, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 по делу № А82-5924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133) Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева