Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А82-598/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года                                                            Дело №А82-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена        23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен       25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента строительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015  по делу № А82-598/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску Департамента строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН: 7604224302, ОГРН: 1127604006397),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Ярославской области, казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Департамент строительства Ярославской области (далее – истец, Департамент строительства) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ответчик, ООО «Межрегионстрой») с иском о взыскании 4 344 975 руб. 16 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 23.11.2012 № 77-С-09-12, 570 549 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 16.01.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 305, 395, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчику были перечислены средства бюджета Ярославской области, контроль за расходованием которых осуществляет Департамент строительства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.11.2012 между казенным предприятием Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (заказчик) и ООО «Межрегионстрой» (генподрядчик) заключен договор № 77-С-09-12 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство офиса врача общей практики с.Семеновское Первомайского муниципального района». 

В силу пункта 2.1 договора начало работ: 23.11.2012; окончание работ: 28.12.2012.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 14 483 250 руб. 52 коп.

27.11.2012 заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 4 344 9753 руб. 16 коп. В срок, установленный договором, генподрядчик результат работы заказчику не сдал.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2013 договор расторгнут, предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекращаются. При взаимном расторжении договора претензий у сторон не имеется. 

29.08.2012 заказчик обратился к  генподрядчику с претензией и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 4 344 975 руб. 16 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 297 руб. 22 коп. за период с 27.11.2012 по 20.08.2014, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований заказчика о возврате аванса  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение фактического выполнения работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Денежные средства (аванс) перечислены стороной договора – казенным предприятием Ярославской области «Дирекция службы заказчика».

Департамент строительства, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных казенному предприятию  с целью заключения договора от 23.11.2012.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено право главного распорядителя бюджетных средств, не являющегося стороной по договору на взыскание денежных средств, доведенных до заказчика, непосредственно с подрядчиков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции. Требования апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу №А82-598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента строительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак