Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А17-1683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А17-1683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 по делу № А17-1683/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Прокурора Ленинского района города Иваново (ИНН: 3729009991; ОГРН: 1023700556725)

к индивидуальному предпринимателю Сотовой Зульфие Рахимжановне (ИНН: 372800647820; ОГРНИП: 312370228200030)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Иваново (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сотовой Зульфии Рахимжановны (далее – ответчик, ИП Сотова З.Р.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению Прокурора, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе указано на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, событие вмененного ответчику правонарушения доказано, подтверждено представленными в дело документами (актом проверки, фотоматериалами, объяснениями ИП Сотовой З.Р., актом рекламации от 16.12.2013 № 3761). Из данных документов следует, что для оказания косметических услуг приобретено специальное оборудование (стул мастера, столик косметолога); перечень видов услуг, относящихся к косметическим (эпиляция, массаж, прокол ушей пистолетом, ультразвуковая чистка лица, пилинг, педикюр), указан на прейскуранте, утвержденном ответчиком и расположенном при входе в салон; на фасаде здания размещена реклама. Тем самым, имела место реальная подготовка для выполнения условий договоров на оказание косметических услуг и публичное приглашение в отношении неопределенного круга лиц на заключение таких договоров. Также следует отметить, что названными документами подтвержден факт оказания услуг по депиляции, по аппаратному маникюру, который с учетом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.02.2012 № 381, относится к косметическим услугам. Кроме того, после возбуждения дела об административном правонарушении ответчик обратился в Управление Роспотребнадзора Ивановской области с заявлением о получении лицензии.

Ссылки в обжалуемом решении на то, что не исследованы финансовые документы, не опрошены свидетели, не могут служить основанием, позволяющим избежать установленную в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ответственность. Заявитель также обращает внимание на то, что срок давности привлечения по выявленному нарушению составляет три месяца и, поскольку датой совершения правонарушения является 12.03.2015, не истек.

Общество отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района города Иваново, установлено, что ИП Сотова З.Р. осуществляет свою деятельность в салоне-парикмахерской «Glori» («Глория»; далее – Салон), расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 7, помещение 1005.

По результатам проверки оформлен акт с фотоматерилами (л.д. 35-48), согласно которому выявлено, что Салон предлагает и оказывает населению косметические услуги: эпиляция (бикини, бикини глубокое, ноги, руки, подмышечные впадины, усы, подбородок); массаж (спина, воротниковая зона, пояснично-крестцовый отдел, массаж нижних конечностей, массаж верхних конечностей, детский массаж); прокол ушей пистолетом; ультразвуковая чистка лица; пилинг (всесезонный и поэтапный); педикюр.

При этом обнаружено, что при входе в Салон имеется панно с информацией «Стрижки, маникюр, массаж, эпиляция, 42-91-24»; указанный выше перечень услуг размещен на стойке при входе в Салон; для проведения косметологических процедур имеется отдельное помещение, приобретено оборудование (стул мастера, столик косметолога). Лицензия на осуществление данных услуг у ИП Сотовой З. Р. отсутствует.

17.03.2015, исходя из приведенных обстоятельств, а также объяснений ИП Сотовой З. Р., в ее присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-14, 18, 22-34).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился  в Арбитражный суд Ивановской области (л.д. 7-8).

Ответчик в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом поясняла, что косметологические услуги не оказывались, информация размещена с целью изучения спроса, но в настоящее время удалена,  оборудование и материалы приобретены для будущего оказания именно тех услуг, на которые будет спрос. В Управление Роспотребнадзора по Ивановской области подана заявка на получение санитарно-эпидемиологического заключения для последующего обращения за лицензией на медицинскую деятельность (л.д. 54).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 205, 206 АПК РФ, 1.5, частью 2 статьи 14.1, статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, приказами Минздрава России от 11.03.2013 № 121н, Минздравсоцразвития от 18.04.2012 № 381н, от 27.12.2011 № 1664н (далее – Закон о лицензировании, Положение № 291, Приказы № 121н, 381н, 1664н). Оценив представленные в дело доказательства, суд признал, что при оказании услуг, сведения о которых имелись в Салоне, следует получать лицензию. Между тем, факт осуществления ИП Сотовой З.Р. предпринимательской деятельности по оказанию таких услуг, который обязателен для квалификации действий по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подтвержден. В связи с этим суд признал недоказанным состав вмененного заявителем ответчику правонарушения.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание, в частности, для индивидуальных предпринимателей – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции счел недоказанным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, вмененного заявителем.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектом ответственности может быть индивидуальный предприниматель, а субъективная сторона характеризуется наличием его вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Приложением к Положению № 291 в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность относится, в том числе, косметология.

Требования, утвержденные Приказом № 121н, устанавливаются к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях в зависимости от условий оказания медицинской помощи и применяются в целях лицензирования медицинской деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанных Требований услуги (работы) по косметологии осуществляются при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 381н медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В соответствии с Приказом № 1664н (в редакции от 28.10.2013) к классу «А» номенклатуры медицинских услуг относится услуга «Проведение депиляции» (код А14.01.012), «Дерматологический пилинг» (код А16.01.024), «Пирсинг» (код А21.01.009), различные виды массажа (код А21.01.001-А21.01.008), «Ультразвуковой пилинг» (код A22.01.001.002), «Дерматологический пилинг» (код A16.01.024).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что перечисленные выше услуги должны оказываться при наличии лицензии.

Соответственно, оказание данных услуг в отсутствие лицензии образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, как верно отражено в обжалуемом решении, обязательным признаком для квалификации деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является установление факта осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида, на который необходима лицензия.

Исходя из события вмененного ответчику правонарушения, описанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2015, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления медицинской деятельности.

В частности, установление факта оказания следующих услуг без соответствующей лицензии: эпиляция (бикини, бикини глубокое, ноги, руки, подмышечные впадины, усы, подбородок); массаж (спина, воротниковая зона, пояснично-крестцовый отдел, массаж нижних конечностей, массаж верхних конечностей, детский массаж); прокол ушей пистолетом; ультразвуковая чистка лица; пилинг (всесезонный и поэтапный); педикюр.

 Доводы жалобы о том, что событие вмененного правонарушения доказано, отклоняется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал и оценил представленные заявителем документы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ни размещенная при входе информация, ни отдельное помещение и оборудование не подтверждают фактическое оказание медицинских услуг в Салоне. 

Акт проверки, по сути, отражает лишь результаты визуального осмотра помещения Салона, и, к тому же, не содержит сведений о нахождении в Салоне посетителей, а потому непосредственным доказательством факта оказания ответчиком каких-либо услуг (эпиляции, массажа, прокола  ушей пистолетом, ультразвуковой чистки лица, пилинга, педикюра) не является.

Наличие оборудования в Салоне само по себе не свидетельствует о его  фактическом применении в предпринимательской деятельности, доводы ИП Сотовой З. Р. о размещении оборудования ввиду подготовки к дальнейшей работе не опровергнуты Прокурором.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в процессе административного расследования свидетели не опрашивались, финансовые документы с перечнем оказанных услуг не истребовались.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств,