Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А31-11333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А31-11333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя  истца  Матвеевой  Ю.А., доверенность  от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 и дополнительное решение от 03.04.2015 по делу № А31-11333/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН 1024400534619; ИНН 4401012770)

к индивидуальному предпринимателю Поддубняку Роману Ивановичу (ОГРН 304440134300673; ИНН 444400169358)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поддубняку Роману Ивановичу (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 581 310 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение нестационарных торговых объектов за период с 01.07.2014 по 03.03.2015, 30 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по 03.03.2015, а также до дня фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения от 03.03.2015 № 417/14 в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2 л.д.7-10).

Требования истца основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным размещением нестационарных торговых объектов (тонаров) Предпринимателя по истечении срока действия договоров на размещение указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 581 310 руб. неосновательного обогащения и 30 859 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 243 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 с Предпринимателя в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 581 310 руб. с 04.03.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2015 и дополнительное решение от 03.04.2015.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор не является договором аренды земельного участка, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 86 430 руб. как платы, определенной исходя из результатов торгов (аукциона) на право размещения нестационарного торгового объекта, незаконно.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни судом не определен реальный размер неосновательного обогащения Предпринимателя в спорный период, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции статьи 1105 ГК РФ.

Администрация  города  Костромы  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилась, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 14 мая 2015 года было удовлетворено ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик  явку своего  представителя  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01 июля 2013 года на основании решения Комиссии по упорядочению объектов нестационарной торговой сети Администрации города Костромы  между истцом и ответчиком заключены девять договоров (т.1 л.д.19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44) на право размещения нестационарных торговых объектов (тонаров) на территории города Костромы сроком с 01.07.2013 по 31.05.2014 на условиях внесения единовременного платежа по каждому договору в размере 86 430 руб.

Оплата перечислена Предпринимателем в адрес Администрации в полном объеме (т.1 л.д.21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45).

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договоров в нарушение условий подпункта «и» пункта 4.2 ответчик не демонтировал и не вывез тонары с места их размещения, осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации мясной продукции (т.1 л.д.48-64).

Факт размещения нестационарных торговых объектов (тонаров) Предпринимателя без наличия правовых оснований явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Исходя из смысла спорных договоров, Предприниматель обязан освободить земельные участки, занятые торговыми объектами, поскольку по истечении срока их действия соответствующий договор расторгается (подпункт «д» пункта 7.2 договоров).

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, исходя из доказанности фактического использования ответчиком земельных участков в спорный период, квалифицировав заключенные договоры как смешанные, содержащие в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды земельного участка.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель фактически использовал девять земельных участков без оформления договорных отношений с Администрацией, земельный налог им не уплачивался.

Расчет неосновательного обогащения (т.2 л.д.7-10) произведен истцом на основании пункта 1.8  Порядка реализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы, утвержденных Постановлением Администрации города Костромы от 30.12.2011 № 3019, согласно которому начальная цена права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов (N) определяется по формуле:

N = C x S x M, где:

C - базовая ставка цены договора на размещение нестационарного торгового объекта (рублей), составляющая 1000 рублей за 1 квадратный метр торговой площади в городе Костроме;

S - площадь торгового места;

M - период размещения нестационарного торгового объекта (месяцев).

Таким образом, неосновательное обогащение Предпринимателя по каждому договору при площади торгового места в 9 кв.м. составило 9000 руб. 00 коп. в месяц.

Более того, Предприниматель перечислил денежные средства по спорным договорам за июнь 2014 года, исходя из оплаты торгового места в размере 9100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.95-104).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя по необоснованному расчету размера неосновательного обогащения, признаются апелляционным судом несостоятельными. Иной расчет в материалы дела ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 и дополнительное решение от 03.04.2015 по делу № А31-11333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубняка Романа Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

                        А.В. Тетервак

         Судьи        

                С.Г. Полякова

                 А.Б. Савельева