Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А29-6749/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А29-6749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Свой дом 3»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу №А29-6749/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску Товарищества собственников жилья «Свой дом 3» (ИНН: 1101003296, ОГРН: 1031100404499)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН: 1101025613, ОГРН: 1021100518482)

о взыскании денежной суммы,

установил:

товарищество собственников жилья «Свой дом 3» (далее – истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ответчик, Общество) 33 925 рублей 97 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 36, за период с июля 2011 года по июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда от 10.11.2014 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт владения и пользования Обществом спорным помещением, а значит, подтверждается фактическое наличие между Обществом и Товариществом правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Товариществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 33 925 рублей 97 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 36, за период с июля 2011 года по июнь 2014 года. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается занятие и использование Обществом помещения площадью 27,5 кв.м. в многоквартирном доме; принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (условиях использования общего имущества, об установлении платы за пользование общим имуществом дома), в том числе и в отношении помещения площадью 27,5 кв. м.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2004, заключенный между Обществом (покупатель) и ЗАО «Коми торговый дом «Прин» (продавец), передаточный акт от 22.06.2004, расписку об оплате по договору.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом документы и сведения неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны и представлены, то это привело бы к принятию другого решения. Указанные заявителем факты и представляемые им документы свидетельствуют о том, что заявитель представляет новые доказательства по уже исследованным ранее судом обстоятельствам. При этом из представленных документов к настоящему заявлению видно (лист дела 152 том 3), что они получены Товариществом 15.12.2014, то есть до принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу дела (18.12.2014), следовательно, могли быть представлены заявителем при рассмотрении дела по существу в апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта. Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса, не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции истца не подтверждают.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу №А29-6749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Свой дом 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова