Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А17-6549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А17-6549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талиб Шах Хан Мохамад

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 по делу № А17-6549/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску компании «Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры»  (ОГРН 107847049892; ИНН 7813465333)

к индивидуальному предпринимателю Талиб Шах Хан Мохамад (ОГРН 308370221300019; ИНН 370267019260)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

компания «Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры»  (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Талиб Шах Хан Мохамад (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321815, 321870 (с учетом уточнения требований, л.д.17).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 исковые уточненные требования Общества удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме          2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что доказательства создания товара без согласия правообладателя в материалы дела не представлены, следовательно, судом не установлено, является ли приобретенный представителем истца товар контрафактным. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на получение компенсации за спорные товарные знаки, а также на судебную практику, где истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия исключительных прав на товарные знаки, по которым предъявляются настоящие исковые требования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением от 15 мая 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Компания «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкен штрассе, 10) является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих в себя словесные обозначения «Смешарики», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики» и графические изображения этих персонажей, в том числе:

- «Лосяш» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 321870 (л.д.17-20), заявка № 2006719887, дата приоритета: 18.07.2006г., дата регистрации: 01.03.2007г., дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016г., на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051333 (прежний правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург, л.д.72-77);

- «Копатыч» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 321815 (л.д.21-24), заявка № 2006719888, дата приоритета: 18.07.2006г., дата регистрации: 01.03.2007г., дата истечения срока действия регистрации: 18.07.2016г., на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 № РД0051336 (прежний правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», г. Санкт-Петербург, л.д.66-71).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 38, 41, 42, 43 классов Международной классификации Товаров и Услуг (далее – МКТУ).

13 июля 2014 года представителем истца в торговой точке ответчика в магазине «Одежда, кожгалантерея» ТЦ «Дом моды» по адресу: г. Иваново, пр.Строителей, д.35,  приобретён  контрафактный зонт «Смешарики», на котором воспроизведены изображения, сходные до степени смешивания с двумя товарными знаками истца: «Лосяш» и «Копатыч».

Истцом был выявлен факт нарушения ответчиком его исключительных прав на указанные товарные знаки, выразившийся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара, относящегося к 18 классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства:

- экземпляр приобретенного товара – зонт «Смешарики»;

- диск формата DVD-R, содержащий в себе видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара (между л.д.36 и 37);

- товарный чек от 13.07.2014 б/н (л.д.16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права на товарные знаки, принадлежащие компании «Smeshariki» GmbH, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

С учетом разъяснений, данных в пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Представленный в материалы дела товарный чек от 13.07.2014 б/н и видеозапись момента реализации товара подтверждают факт незаконного распространения контрафактной продукции Предпринимателем (пункт 6 информационного письма № 122).

Доказательства наличия прав ответчика на использование указанных товарных знаков последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая относимость, допустимость, достоверность, достаточность и наличие взаимной связи представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Предпринимателем  исключительных прав Компании, влекущем удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию исключительного права истца на вышеуказанные товарные знаки, которые отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам товарные знаки № 321870 («Лосяш»), № 321815 («Копатыч») зарегистрированы на имя Компании (л.д.17-24), основания приобретения исключительных прав подтверждены соответствующими договорами (л.д.66-77).

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 5/29 следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Доказательства прекращения правовой охраны товарных знаков № 321870 («Лосяш»), № 321815 («Копатыч») в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты в обоснование того, что судом первой инстанции неверно оценены те или иные доказательства, апелляционным судом признается несостоятельной ввиду отсутствия в этих судебных актах преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные  ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2015 по делу № А17-6549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талиб Шах Хан Мохамад – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд  по интеллектуальным правам  в двухмесячный   срок.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                    С.Г. Полякова

                   А.Б. Савельев