Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А82-19208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А82-19208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года .     

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г.,  Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу № А82-19208/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН 1087609001853; ИНН 7616008257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммунэнерго» (ОГРН 1047601403190; ИНН 7616007006)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

товарищество собственников жилья «Восход» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Восход») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммунэнерго» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 исковые требования Товарищества удовлетворены. Суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 3/КР-10 от 16.09.2010г. (Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул.Юбилейный проезд, дом № 11), а именно: произвести ремонт межпанельных швов в квартирах № 26, 53, 57, 69 в объеме 104 м.п.; произвести ремонт межпанельных швов в 1-м подъезде 3 и 5 этажи, во 2 подъезде 3 и 5 этажи в объеме 20 м.п.; взыскал с Общества в пользу Товарищества 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восход».

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. В нарушение пункта 7.1 договора не составлен подписанный сторонами без замечаний двусторонний акт, недостатки не подтверждены заключением квалифицированной экспертизы. Замечания ответчика, зафиксированные в двустороннем акте, исключают применение судом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в части признания Обществом факта наличия недостатков в выполненных работах.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку не получил определение суда о назначении данного дела к судебному разбирательству, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на заявленные Истцом требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 сентября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3/КР-10 (л.д.8-13) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика, по адресу: ул. Юбилейный пр-д, д. 11, г. Гаврилов-Ям.

Перечень работ включает ремонт мягкой кровли, фасада и системы центрального отопления (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.10.2010 к договору от 16.09.2010, л.д.16).

Исходя из содержания пунктов 3.3, 7.1 договора, стоимость работ включает выполнение подрядчиком гарантийных обязательств в течение 5 (пяти) лет с момента приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

Работы ответчиком фактически выполнены и сданы заказчику по акту приемки рабочей комиссии от 29.12.2010 б/н (л.д.98), по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2010 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2010 №1 (л.д.17, 18).

В период гарантийного срока Товариществом выявлены дефекты работ по межпанельным швам, руководителю подрядчика вручены претензии с требованием устранить недостатки (л.д.19-21).

При участии представителей заказчика и подрядчика Актами от 29.09.2014 (л.д.28-29) зафиксировано промокание межпанельных швов здания в квартирах и подъезде, установлен срок для устранения недостатков – до 16.10.2014 года.

01.12.2014 подрядчику направлена досудебная претензия № 153 с требованием устранить промокание и промерзание межпанельных швов (л.д.30). Претензия получена 02.12.2014.

В связи с неустранением недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку в соответствии со статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.

В период установленного договором пятилетнего гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлено промокание и промерзание межпанельных швов здания в квартирах и подъезде (л.д.99-103).

Материалами дела подтверждается факт обследования объекта с участием представителя истца и ответчика, выявления разгерметизации межпанельных швов в спорных помещениях, при этом установлен срок для ликвидации выявленных недостатков (л.д.28-29).

Поскольку доказательства устранения Обществом указанных недостатков в материалы дела не представлены, суд правомерно признал факт наличия недостатков подрядных работ установленным.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на ответчике, являющемся подрядчиком, лежит обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с указанным довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по устранению недостатков отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 о принятии искового заявления Товарищества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено судом первой инстанции по юридическому адресу Общества: Россия, Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул.Семашко, д.12 а, но не получено последним и вследствие истечения срока его хранения и возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции (л.д.93-94).

Учитывая указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а доводы заявителя об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными.

Неполучение Обществом корреспонденции является риском юридического лица, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционным инстанции также принимает во внимание факт получения Обществом искового заявления Товарищества (внутрироссийский почтовый идентификатор письма 15224067025727, л.д.6), что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего спора в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу № А82-19208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

                        А.В. Тетервак

         Судьи        

               С.Г. Полякова

              А.Б. Савельев