Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А28-170/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А28-170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Сергеевича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015  по делу № А28-170/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Киров» (ИНН: 4345238266,ОГРН: 1084345133982)

к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Алексею Сергеевичу (ИНН: 432402752710,ОГРН: 312434529300065),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Киров» (далее – истец, ООО «БЕГЕМОТ Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Алексею Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Гурьев А.С.) о взыскании вексельного долга  по векселям   от 19.06.2013  серии АС № 001329  на сумму 100 000 руб., от 17.05.2014 серии АС 002971 на сумму 1 500 000 руб., от 17.05.2014 серии АС № 002972 на сумму 1 500 000 руб. и от 01.06.2013 серии АС № 001555 на сумму 660 926 руб., всего на сумму 3 760 926 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕГЕМОТ Киров»  является  законным держателем простых векселей:  от 19.06.2013  серии АС № 001329  на сумму 100 000 руб.,   от 17.05.2014 серии АС 002971 на сумму 1 500 000 руб.,  от 17.05.2014 серии АС № 002972  на сумму  1 500 000 руб., от 01.06.2013 серии АС № 001555 на сумму 660 926 руб., выданных ИП Гурьевым А.С. со сроком оплаты - по предъявлению.

Общая сумма выданных векселей составила 3 760 926 руб.

Письмом от 10.06.2014 истцом вексель  от 19.06.2013 серии АС № 001329 на сумму 100 000 руб. предъявлен ответчику к оплате в срок до 20.06.2014.

Оплату векселя ответчик не произвел.

Письмом  от 14.08.2014 к оплате предъявлены векселя от 17.05.2014 серии АС 002971 на сумму 1 500 000 руб.,  от 17.05.2014 серии АС № 002972  на сумму  1 500 000 руб., от 01.06.2013 серии АС № 001555 на сумму 660 926 руб. в срок до 15.09.2014.

Ответчик  оплату векселей не произвел до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате векселей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Из статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение) следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В статье 44 Положения установлено, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и удовлетворил их.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

 На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что по делу состоялись судебные заседания 28.01.2015, 11.02.2015, 25.02.2015, 11.03.2015, истец в заседаниях не участвовал,   ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.  В сопроводительном письме от 16.01.2015 истец указал, что настаивает на своих исковых требованиях, а также просит провести судебное заседание 28.01.2015 без участия его представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций.

Суд первой инстанции посчитал, что интерес истца к спору не утрачен, требование суда о предъявлении подлинных векселей им выполнено, других документов суд не запрашивал. Выполнением требования суда  о предоставлении подлинных векселей истец подтвердил свою заинтересованность  в рассмотрении дела. Также судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не заявлено возражений, касающихся существа спора, не заявлено доводов, позволяющих усмотреть наличие спора по существу заявленного иска и иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия истца, его пояснений и дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что явка истца судом не была признана обязательной, судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015  по делу № А28-170/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова