Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А28-1513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А28-1513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу №А28-1513/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»

(ИНН: 4312147253, ОГРН: 1134312000305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ИНН: 4330006657, ОГРН: 1084330000611)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – истец, ООО «Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «АгроТорг») 5 045 130 рублей долга и 800 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку договоры поставки не содержат даты внесения предоплаты за товар, должна применяться статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчик должен был произвести оплату товара в семидневный срок после предъявления истцом соответствующего требования, то есть с 22.01.2015. Кроме того, ответчик указывает, что прямой вины в ненадлежащем исполнении ООО «АгроТорг» своих обязательств по оплате товара не имеется. Ответчик ссылается также на наличие форс-мажорных обстоятельств и действие непреодолимой силы, указывая, что на территории сельскохозяйственных предприятий Советского и Пижанского районов Кировской области, в том числе на территории ООО «АгроТорг» в 2013 году был введен режим чрезвычайной ситуации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.05.2013 по 04.08.2013 ООО «Агро-Инвест» (поставщик) и ООО «АгроТорг» (покупатель) заключили договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в пункте 1.2 договоров (спецификации).

Расчеты за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты товара (листы дела 17-30).

Во исполнение условий договоров истец в указанный период передал ответчику товар на общую сумму 9 650 130 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 31-44) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично погасил задолженность по оплате товара в общей сумме 4 605 000 рублей путем оплаты платежными поручениями от 22.11.2013, от 08.11.2013, от 30.08.2013, а также путем встречной поставки товара по товарным накладным от 15.04.2014, от 20.06.2014, от 06.10.2014, от 28.10.2014, от 05.02.2015 (листы дела 49-56).

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 5 045 130 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (акт сверки взаимных расчетов, лист дела 16).

Из условий договора поставки следует, что ответчик должен был оплатить товар полностью до передачи ему товара (предварительной оплатой).

Между тем, истец передал товар ответчику в отсутствие получения предварительной оплаты за товар.

Ответчиком товар принят без замечаний.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 486 Кодекса, которым установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей за период с 18.05.2013 по 16.02.2015 (с учетом заявления ответчика об уменьшении размера процентов).

Расчет начисленных истцом процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, поскольку он соответствует сумме задолженности по оплате товара, и периоду просрочки оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2015, а значит, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса обязанность по оплате товара возникла с 22.01.2015, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Факт направления претензии не изменяет срока оплаты товара. Правило статьи 314 Кодекса применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В рассматриваемом деле обязательство по оплате товара возникло у ответчика после получения от истца товара (статья 486 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер процентов.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемых процентов.

Доводы ответчика о том, что прямой вины в ненадлежащем исполнении ООО «АгроТорг» своих обязательств по оплате товара не имеется, ссылки на финансовое положение ООО «АгроТорг», наложение ареста на расчетные счета ООО «АгроТорг», подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности должника.

Доводы ответчика о том, что имелись форс-мажорные обстоятельства и действие непреодолимой силы, ссылка на пункт 8.1 договоров поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 8.1 договоров поставки сторона, не исполнившая договор по причине форс-мажорных обстоятельств, освобождается от ответственности только при предоставлении надлежащего сертификата торгово-промышленной палаты форс-мажорной территории.

Ответчиком не представлен данный сертификат.

Доводы ответчика о том, что на территории сельскохозяйственных предприятий Советского и Пижанского районов Кировской области, в том числе на территории ООО «АгроТорг» в 2013 году был введен режим чрезвычайной ситуации, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком оказалось невозможным по причине указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Агро-Инвест» и взыскал с ООО «АгроТорг» в пользу ООО «АгроИнвест» 5 045 130 рублей долга и 800 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АгроТорг» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу №А28-1513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова