Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А82-14898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А82-14898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Пищальниковой И.Н. (директора), Макина В.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГарант»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015  по делу № А82-14898/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГарант» (ИНН: 7604257940. ОГРН: 1147604003326)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (ИНН: 7606079971,ОГРН: 1107606005825),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия»

об установлении стоимости товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГарант» (далее – истец, ООО «Техгарант») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее – ответчик, ООО «Автолэнд») об установлении стоимости товара - экскаватора Caterpillar CAT 318BL с заводским номером ADC00459, приобретенного по договору поставки № 1/08-12 от 01.08.2012,  в размере 2 160 000 руб., уменьшив договорную стоимость экскаватора на 940 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – ООО «ВЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарантия» (далее – ООО «СтройГарантия»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, год выпуска экскаватора является существенным условием договора поставки; разница в годе выпуска в 5 лет является неустранимым недостатком товара. Полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт ненадлежащего качества товара, поставленного покупателю. Истец считает, что  им обоснованно был выбран способ защиты своих прав – соразмерное уменьшение выкупной цены, так как при эксплуатации экскаватора были вложены значительные средства при проведении капитального и текущих ремонтов объекта, понесены дополнительные расходы по простою экскаватора во время ремонтов.

Ответчик, третьи лица отзыв на жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012  ООО «ВЛК» (лизингодатель) и ООО «Строй-Гарантия» (лизингополучатель) заключили договор лизинга движимого имущества № Л-79/12, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное пользование выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

В приложении № 2 указано, что предметом лизинга является экскаватор Caterpillar CAT 318BL, продавец ООО Автолэнд».

01.08.2012  ЗАО «ВЛК» (покупатель), ООО «Автолэнд» (продавец) и ООО «Строй-Гарантия» (лизингополучатель) подписали договор поставки № 1/08-12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять товар.

В пункте 1.2 договора указано, что передаче подлежит экскаватор на гусеничном ходу Caterpillar CAT 318BL 2005 года выпуска.

Цена единицы товара составляет 3 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 18.10.2012 ООО «ВЛК» передало ООО «Строй-Гарантия» экскаватор Caterpillar CAT 318BL 2005 года выпуска.

Соглашением от 01.04.2014 ООО «Строй-Гарантия» передало права и обязанности лизингополучателя ООО «ТехГарант», которое, в свою очередь, обязалось уплачивать лизинговые платежи ЗАО «ВЛК». Актом приема-передачи от 24.03.2014 истцу передан предмет лизинга по договору № Л-79/12.

Как указывает ООО «ТехГарант» при проведении планового технического обслуживания и ремонта экскаватора, на запрос истца от 03.07.2014 № 23 получен ответ от ООО «Цеппелин Русланд», согласно которому экскаватор, переданный истцу, выпущен 28.06.2000, а не в 2005 году, как указано в договоре поставки № 1/08-12 от 01.08.2012.

Согласно отчету № 33 Т/14 от 09.07.2014, выполненному ООО «Унисон», рыночная стоимость (наиболее вероятная цена реализации) экскаватора по состоянию на 01.08.2012 (дата договора поставки) составляет 2 160 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Обращаясь в суд, истец указал, что экскаватор 2000 года выпуска вместо 2005 года, как предусмотрено договором поставки, является товаром ненадлежащего качества.

  В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора поставки приемка товаров и предъявление претензий по количеству и качеству товара осуществляется лизингополучателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-7, по количеству - согласно Инструкции Госарбитража СССР № П-6. При приемке товаров и выявлении недостатков товара после его приемки лизингополучатель обязан направить продавцу уведомление о вызове его представителя для составления соответствующего акта в порядке, установленном Инструкцией.

Подписание лизингополучателем товарной накладной (приемо-сдаточного акта) подтверждает, что качество и комплектация товара соответствует техническим условиям, пригодным для эксплуатации, требованиям лизингополучателя и условиям договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997) (далее - Инструкция) срок для предъявления претензии по качеству при иногородней поставке установлен не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Доказательств предъявления лизингополучателем претензий по поставке некачественного товара в соответствии с условиями Инструкции и договора поставки истцом не представлено. Акт сдачи-приемки от 18.10.2012 подписан без замечаний. В дальнейшем от ООО «Строй-Гарантия» претензий к продавцу не предъявлялось. При передаче экскаватора истцу замечаний также не предъявлялось.

Таким образом, оснований считать, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Истец считает, что в связи с передачей по договору лизинга экскаватора иного года выпуска, стоимость товара по договору поставки должна быть снижена. При этом ссылается, что экскаватор  2000 года выпуска на момент приобретения имел износ более 100 %, что повлекло дополнительные расходы на ремонт экскаватора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ремонт экскаватора связан именно с датой выпуска, а не с условиями его использования при передаче в лизинг.

Отчет № 33 Т/14 от 09.07.2014, выполненный ООО «Унисон», таких выводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015  по делу № А82-14898/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГарант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова