Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А31-9706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А31-9706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Хозиевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиксМед»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015  по делу № А31-9706/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МиксМед» (ИНН  7604211293,  ОГРН  1117604014252)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом г. Костромы»  (ИНН  4443022106,  ОГРН 1034408626515)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиксМед» (далее – истец, ООО «МиксМед») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом г. Костромы»  (далее – ответчик, Роддом г. Костромы) о признании не вступившим в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 40 от 22.07.2014 на поставку шовного материала Роддома г. Костромы от 28.08.2014, обязании ответчика принять товар согласно  контракта  №  40  от  22.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  23.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поступившая от ответчика заявка 24.07.2014 являлась некорректной, в связи с чем истец посчитал заявку недействительной. Полагает, что заказчик не заинтересован в поставках товара.

Ответчик в отзыве указал, что апелляционную жалобу не признает.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014  по  результатам  аукциона  в электронной форме между  ООО  «МиксМед»  (поставщик)  и Роддом г. Костромы (заказчик) заключен контракт № 40 на поставку шовного  материала. 

В  соответствии  с  пунктом 3.2  контракта  поставка  шовного  материала осуществляется  по  предварительной  заявке,  со  дня  заключения контракта  в течение 1-2 дней с момента получения заявки в количестве, указанном в заявке.

В силу  пункта  8.1 расторжение  контракта  допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от  исполнения  контракта  в  соответствии  с  гражданским законодательством. 

24.07.2014  ответчик подал в адрес истца заявку № 875 на поставку шовного материала: 1. Шелк плетеный USP 1 метр 4L=150см – 400 шт.; 2. капрон  (нить  полиамидная)  USP  2  EP  5  по  20 метров – 400 шт.; 3. Нить полигликоидная Викрил Плюс 0, колющая 40 мм, L=70 cм, фиолетовое – 720 шт.; 4. Кетгут простой стерильный  USP 1 метр 4L=150см – 2 000 шт.

29.07.2014 в адрес ООО «МиксМед»  заказчиком была направлена претензия с требованием поставить товар.

В  ответе  на претензию  от  30.07.2014 поставщик  указал, что задержки в поставке товара происходят не по его вине, а из-за сроков поставок от производителей товаров. По поставке товара согласно заявке от 24.07.2014  сообщил,  что  три  из  четырех  запрошенных  позиций будут поставлены в середине августа, остальные – не раньше сентября.

06.08.2014  на  электронный  адрес  ООО  «МиксМед»  ответчиком направлена претензия с указанием  на  факт  непоставки  товара  согласно  заявке  от  24.07.2014. Претензия  также направлена  посредством факсимильной  связи и  заказным письмом с уведомлением.

20.08.2014 ответчик  подал  повторную  заявку № 986 на поставку шовного материала в адрес ООО «МиксМед». Данная заявка аналогична заявке от 24.07.2014 (в третьем пункте указано Викрил Плюс 0, колющая 40 мм, L=70 cм, фиолетовое – 720 шт.).

20.08.2014 истец направил по электронной почте ответчику письмо с указанием, что заявка имеет расхождение с аукционной документацией.

21.08.2014 ответчик  направил уточненную заявку № 986 с указанием того же наименования товаров и количества (в пункте 3 указано «Нить полигликоидная USP 0, игла колющая 40 мм, L=70 cм, фиолетовое – 720 шт.»).

В связи с непоставкой шовного материала по заявкам контрактная  служба  ответчика 28.08.2014  приняла  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 40 от 22.07.2014 на поставку шовного материала. Данное решение  получено истцом 29.08.2014.

Односторонний отказ от исполнения договора и отказ в принятии товара послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку контракт заключен на поставку товара, то возможность одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Часть 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец считает, что надлежащим образом оформленная заявка о поставке шовного материала со стороны ответчика поступала только одна – от 21.08.2014, заявки от 24.07.2014 и 20.08.2014 – не соответствовали спецификации.

Вместе с тем, 30.07.2014 в ответе на претензию ответчика истец не ссылался на ненадлежащее составление заявки, неясность в отношении определенных заказчиком характеристик товара, указав на невозможность поставки товара в срок. Кроме того, содержание заявки от 24.07.2014 позволяло соотнести необходимый ответчику шовный материал с аукционной документацией и исключить неясность в отношении наименования шовного материала. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что поставщик допустил неоднократное нарушение условий контракта, поставку товара в указанные контрактом сроки не осуществил, в связи с чем решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что при заключении контракта он не предполагал, что заявка на поставку шовного материала будет оформлена через несколько дней после подписания контракта, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения контракта на осуществление поставки шовного материала и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу № А31-9706/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиксМед»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиксМед» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова