Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А31-12748/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А31-12748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г.,  Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу № А31-12748/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ОГРН 1024400519010; ИНН 4401012265)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН 1054408633190; ИНН 4401053254)

о взыскании 9 947 руб. 43 коп.,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик»  (далее – истец, заказчик, заявитель, Учреждение, ОГКУ «Облстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»  (далее - ответчик, исполнитель, Общество) с иском о взыскании 9 947 руб. 43 коп. пени по государственному контракту от 02.06.2014 № 3-06/14 за период с 11.07.2014 по 22.09.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 105 руб. 27 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания 8 842 руб. 16 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчёт пени произведён судом с нарушением норм материального права. Формула для начисления пени определена постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, согласно которому за каждый день просрочки Общество обязано уплатить Учреждению 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, следовательно, пени подлежит взысканию в размере 9 947 руб. 43 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 июня 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён государственный контракт № 3-06/14 (л.д.11-15) на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС Рудино до границ инвестиционной площадки в районе п. Рудино муниципального района город Нерехта и Нерехтский район».

Срок выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – до 10 июля 2014 года (п. 4.1 контракта).

Исходя из пунктов 7.1, 7.3 контракта за каждый день просрочки исполнителем обязательства начисляется пеня в размере не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку в срок до 10.07.2014 года исполнитель не передал результат работ заказчику, Учреждением в адрес Общества направлено требование от 22.09.2014 № 1035 (л.д.9-10), в котором исполнителю начислена неустойка в размере 9  947 руб. 43 коп. (п.7.3, 8.1 контракта).

Работы  по  договору  были  выполнены  23  сентября  2014  года, что  подтверждается  актом  № 000007  (л.д.26).

Несвоевременное  выполнение  работ  явилось  основанием  для  начисления  ответчику  штрафных  санкций  и  для  обращения  в  суд  с  соответствующим  иском.

Ответчик  в  суде  первой  инстанции    указал, что    работы  были  выполнены  своевременно, но  акт    истец  подписал  только  после  прохождения  проекта  государственной  экспертизы.  Просрочка  в  выполении   работ, по  мнению  ответчика, составила  4  дня.  Кроме  того, ООО  «Гидроспецстрой»   указало, что  работы    истцом   не  оплачены.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ факт  выполнения  работ  по договору и  принятия   этих  работ  другой  стороной  подтверждается  соответствующим  актом  приёма-передачи.

Такой  акт   датирован  23  сентябрём  2014  года.

Таким  образом, работы  выполнены   несвоевременно, что   послужило  основанием  для  начисления  штрафных  санкций, предусмотренных  пунктом 7.3  государственного   контракта.

При  этом   данный  пункт  указывает, что  начисление   пени  производится  в  размере, определённом   Правительством  Российской  Федерации.

Это  условие  договора   соответствует части  7  статьи  34  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных и  муниципальных  нужд».

Правительство  Российской  Федерации    своим  постановлением  от  25  ноября  2013  года  №  1063  утвердило  Правила  определения  размера  штрафа, начисляемого  в  случае  ненадлежащего   исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств,  предусмотренных  контрактом (за  исключением  просрочки  исполнения  обязательств   заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой  за  каждый  день  просрочки  исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства,  предусмотренного  контрактом. 

Арбитражный  суд   Костромской  области, частично  удовлетворяя  требования  истца, размер, подлежащей   взыскании  пени, определил   с  нарушением  данного   постановления, не  использовав   формулы  расчёта  штрафных  санкций, указанную  в  пунктах   6-8  постановления  Правительства   Российской  Федерации.

Расчёт  истца   соответствует   данным  формулам,  ответчиком  он  не  опровергнут.

Поскольку   при  рассмотрении   дела  в  Арбитражном  суде  Костромской  области   ответчик  не  заявлял  ходатайство   об  уменьшении    суммы  штрафных  санкций, то  у   суда  отсутствовали   основания  для  перерасчёта  пени  и  определения    её  в  иной  сумме, чем  предусмотренной  постановлением  Правительства  Российской  Федерации    от  25  ноября  2013  года  №  1063.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном истолковании норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким  образом, апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению, а  решение  суда  изменению.

На  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   расходы  по  государственной  пошлине  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, пунктами  1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу № А31-12748/2014 отменить, приняв новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН 1054408633190; ИНН 4401053254) в пользу областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ОГРН 1024400519010; ИНН 4401012265) 9 947 руб. 43 коп. пени.

Начиная с момента вступления решения в законную силу взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН1054408633190, ИНН 4401053254) в пользу областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ОГРН 1024400519010, ИНН 4401012265) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 9 947 руб. 43 коп., исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН 1054408633190; ИНН 4401053254) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

       Председательствующий                                      

                          А.В. Тетервак

       Судьи        

                   С.Г. Полякова

                     А.Б. Савельев