Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А28-15116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А28-15116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Муровой Л.Н., действующей на основании доверенности № 1 от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 по делу № А28-15116/2014, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН 1044300500144; ИНН 4323002676)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН 104779678857; ИНН 7721517327)

о взыскании 503329,01 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее - ООО «Интехпром», ответчик) о взыскании 503329,01 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению истца, условие о возмещении железнодорожных услуг заказчиком поставщику, в том числе железнодорожных услуг по организации и сопровождению грузов, сверх цены товара согласованы сторонами в пунктах 4.2 договоров. В этой связи требование истца является обоснованным. Диспетчерский контроль осуществлялся от ст. Латышский Горьковской ж.д. до ст. Новолипецк Восточной ж.д. В соответствии с пунктом 9.2 договоров право собственности на продукцию переходит от поставщика к заказчику с момента принятия станцией отправления. Моментом принятия является дата на штемпеле железнодорожной накладной станции отправления. Ответчик должен нести расходы, связанные с транспортировкой груза, в том числе расходы за железнодорожные услуги по организации и сопровождению перевозок грузов, так как возмещение данных расходов предусмотрено договорами. Акты об оказании железнодорожных услуг по организации и сопровождению перевозок грузов истцом были направлены в адрес ООО «Интехпром», оставлены ответчиком без подписи, без оплаты. Факт оказания услуг по сопровождению перевозок подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области (поставщик) и ООО «Интехпром» (заказчик) заключен договор изготовления и поставки № 32 (л.д.8-9).

По условиям договора № 32 поставщик обязуется изготовить и поставить в 2011 году пиломатериал осиновый обрезной, размером 25х100х4000 мм (далее-продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 1.1 договора).

27.02.2012 между ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области (поставщик) и ООО «Интехпром» (заказчик) заключен договор изготовления и поставки № 19 (л.д.10-11).

По условиям договора № 19 поставщик обязуется изготовить и поставить в течение 2012 года пиломатериал березовый обрезной, размером 120х80х4000 мм (далее-продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 32 цена на момент заключения договора за 1 кубический метр составляет для пиломатериала осинового обрезного размером 25х100х4000 мм – 3800 руб., в том числе НДС 579,66 руб., для пиломатериала осинового обрезного размером 50х100х4000 мм - 3900 руб., в том числе НДС 594,92 руб. Цена указана на условии франко-вагон станции назначения Новолипецк Юго-Восточной железной дороги.

Согласно пункту 4.1 договора № 19 цена на момент заключения договора за 1 кбм продукции составляет 3300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 503,39 руб. (договор № 19). Цены указаны на условиях франко-склад поставщика.

Пунктом 4.2 договора № 19 предусмотрено, что цена продукции не включает в себя стоимость железнодорожных услуг (тариф). В счете – фактуре выделяется отдельной строкой и оплачивается заказчиком сверх цены продукции на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договоров истец с 08.08.2011 по 22.11.2012 осуществил поставку заказчику пиломатериала железнодорожным транспортом, выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

В целях осуществления поставки лесоматериала железнодорожным транспортом истцом с ООО «ТрансЛес» (исполнитель) заключен договор № ОПР/ПП-11/0439 по организации перевозок грузов (т.2 л.д.12-19).

В силу пункта 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: в том числе диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Оказанные ООО «ТрансЛес» истцу услуги во исполнение выше названного договора оплачены последним в полном объеме.

Считая, что ответчик должен возместить затраты истца по оплате услуг по организации (планированию) сопровождению перевозок грузов, истец предъявил ответчику счета – фактуры № 703 от 20.12.2012, № 732 от 24.12.2012 на общую сумму 506074 руб. (л.д.15, 16).

Услуги ответчиком не оплачены.

Претензиями от 14.03.2013 № 44/50/14-1760 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за услуги по организации и сопровождению перевозок грузов (л.д.12).

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о возмещении ответчиком истцу стоимости расходов по организации и сопровождению грузов в договорах поставки не согласовано, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 заключенных между сторонами договоров продукция поставщика поставляется в полувагонах, упаковке соответствующей стандартам, техническим условиям погрузки. Продукция может отгружаться и в автотранспорт заказчика.

Условие, предусматривающее обязанность ответчика оплачивать услуги по организации, сопровождению перевозок грузов, в договорах отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 19 цена продукции не включает в себя стоимость железнодорожных услуг (тариф). В счете – фактуре выделяется отдельной строкой и оплачивается заказчиком сверх цены продукции на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 4.2 договора свидетельствует об обязанности ответчика сверх стоимости продукции произвести оплату железнодорожного тарифа и не свидетельствует о согласовании сторонами условия, предусматривающего обязанность ответчика оплачивать расходы истца по организации (планированию), сопровождению перевозок грузов.

Истец не оспаривает факт оплаты ответчиком как стоимости полученной продукции, так и стоимости железнодорожного тарифа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015  по делу № А28-15116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова