Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-7297/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН 1047600407920) Шульмана Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу № А82-7297/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН 1047600407920) Шульмана Михаила Анатольевича

к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об истребовании документов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад», должник) конкурсный управляющий Шульман Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП, ответчик) документов, являющихся материалами исполнительных производств, переданных Штейнбергом М.А. по акту приема-передачи от 08.05.2014, указанных в акте с №№: 1-9, 11-27, 30-32, 34-36, 43-45 и 47.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Шульман М.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2015 и удовлетворить его заявление об истребовании документов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель Канарейкина Е.С. незаконно удерживает испрашиваемые документы, которые должны быть переданы конкурсному управляющему для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве; суд первой инстанции неверно истолковал пункт 47 Постановления Пленума № 35.

Заявитель жалобы в ходатайстве от 22.06.2015 доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 ООО «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО «Северо-Запад» утвержден Шульман М.А.

Во исполнение исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7297/2010-5-Б/83, в рамках исполнительных производств 5110/12/03/76, 5113/12/03/76, 20622/12/03/76 Марк Ашотович Штейнберг передал Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля в лице заместителя  начальника отдела –  старшего судебного пристава Канарейкиной Е.С. по актам приема-передачи документов от 08.05.2014 документы, указанные в исполнительных документах согласно реестров на 35 страницах.

Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля в лице судебного пристава-исполнителя Шмановой А.О. передал конкурсному управляющему ООО «Северо-Запад» Шульману М.А. документы, указанные в исполнительных документах  по акту приема-передачи (всего 56 наименований).

В ходе сравнительного анализа акта приема-передачи документов судебным приставам-исполнителям от Штейнберга М.А. от 08.05.2014 и акта приема-передачи документов конкурсному управляющему от судебных приставов-исполнителей выяснилось, что конкурсному управляющему не переданы документы, указанные в акте приема-передачи от 08.05.2014 за №№ 1-9, 11-27, 30-32, 34-36, 43-45 и 47.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно удерживает документы, которые подлежат передаче конкурсному управляющему, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по непередаче конкурсному управляющему документов, переданных в службу судебных приставов Штейнбергом М.А. в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию в порядке, установленном пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также исключает возможность рассмотрения заявления об оспаривании таких действий в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем неверно избран способ судебной защиты при условии, что иные, прямо предусмотренные законом способы защиты, не исчерпаны.

На основании вышеизложенного, с учетом неверно избранного способа судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства о повторном истребовании документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу № А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН 1047600407920) Шульмана Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева