Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-18144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А82-18144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Костерина И.С., действующего на основании доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу № А82-18144/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2", ответчик, Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 135 272 709, 77 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в декабре 2013 года - сентябре 2014 года, 3 593 141, 99 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что определением суда от 10.12.2014 иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2015, в котором представитель ответчика заявлял ходатайство против его завершения и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу, поскольку ведутся переговоры по заключению мирового соглашения. Вместе с тем в нарушение части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заявленное ходатайство не рассмотрел, не вынес соответствующее определение. Полагает, что рассмотрение судом заявленного ходатайства является не правом, а обязанностью суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленный довод, считает обжалуемое решение законным и обоснованным; уточняет, что судом первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству было учтено намерение сторон урегулировать спор мирным путем, поэтому дата заседания назначена с учетом времени, необходимого и достаточного для проведения переговоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между сторонами  заключен договор № ОДУ-184 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком до 01-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 - сентябре 2014 года оказал ответчику соответствующие  услуги посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электроэнергии, образующими в совокупности электроэнергетический режим Единой энергетической системы России.

Факт исполнения договора со стороны истца подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений.

Выставленные к оплате счета ответчик своевременно не оплатил.

Неоплата ответчиком оказанных ему услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике своевременно и в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные Акционерным обществом услуги следует из условий заключенного договора и статей  309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными ответчиком актами. Таким образом, нарушение договорных условий ответчиком подтверждено материалами дела и последним не оспорено. Доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

 С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности и пеней.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие взысканной суммы, указывает на процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом при рассмотрении данного дела. Считает, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика против его завершения и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу и не отразил результаты его рассмотрения в определении.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика для мирного урегулирования спора не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 ответчик заявил ходатайство против завершения  предварительного судебного заседания.

Определением от 21.01.2015 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.03.2015 и предложил сторонам представить доказательства мирного урегулирования спора.

Указанные действия суда апелляционный суд считает правомерными, поскольку в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается; при этом заявляя указанное ходатайство ответчик не представил подтверждение направления в адрес истца проекта мирового соглашения либо наличия у ответчика финансовой возможности для удовлетворения исковых требований и документального подтверждения намерения погасить долг.

В соответствии со статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом ходатайства стороны является его обоснованность конкретными обстоятельствами и причинами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными действия суда, поскольку документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем такого заявления от истца не поступало в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции. Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем у суда могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора: определением от 21.01.2015 разъяснено их право на заключение мирового соглашения, настоящее дело в этом заседании не рассмотрено, назначено судебное заседание на 12.03.2015, т.е. дата заседания назначена с учетом времени, необходимого и достаточного для проведения переговоров.

Таким образом, суд первой инстанции создал все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе возможности заключения мирового соглашения. Однако стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015  по делу № А82-18144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар