Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-14144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А82-14144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 по делу № А82-14144/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту публичных интересов и прав Российской Федерации в лице Управления по транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЭСКОРТ» (ОГРН 1047600416346, ИНН 7604068808)

о признании недействительным договора,

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура в защиту публичных интересов и прав Российской Федерации в лице Управления по транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная  железная дорога» (далее – РЖД, ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЭСКОРТ» (далее – Общество, ответчик2) с иском о признании недействительным договора № ДИДЮ-109/8 от 31.01.2014 на оказание услуг по охране имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

РЖД с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, тяговая подстанция Ростов Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не подлежит государственной охране, поскольку непосредственно не задействована в работе технологического комплекса железной дороги и не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Ответчик считает, что отношения по охране данного объекта не подпадают под действие Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон об охране); отметил, что тяговая подстанция, как объект охраны, не указана в Перечне подлежащих охране объектов подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Заявлением от 23.06.2015 заявитель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивает, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Охрана отзыв на апелляционную жалобу не представила,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, РЖД (заказчик) и Общество (охрана) 31.01.2014 подписали договор  № ДИДЮ-109/8 на оказание услуг по охране объектов заказчика  с Приложениями, являющимися неотъемлемыми частями  настоящего договора. В перечень  подлежащих  охране  объектов  (Приложение  №1 к договору) включена тяговая подстанция Ростов.

Полагая, что охрана объектов, относящихся к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, частным охранным предприятием является неправомерной и данный договор заключен с нарушением статей 1 и 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что тяговая подстанции, расположенная на станции Ростов Северной железной дороги, как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подлежит государственной охране и не может охраняться частными охранными структурами в силу прямого указания на это статьи 11 Закона об охранной деятельности; Общество (ответчик 2) полномочиями на выполнение государственной охраны не обладает.

Второй арбитражный апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции правильной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых     актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности содержит виды услуг, предоставляемые в целях охраны.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 названной статьи частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1),  в соответствии с пунктом 15 которого к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 59 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Система организации движения поездов, функционирования устройств и сооружений инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, определение действий работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования установлена Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

В разделе 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что устройства технологического электроснабжения - устройства, обеспечивающие электроснабжение железнодорожных потребителей, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности (тяговые и трансформаторные подстанции, пункты питания, контактная сеть, линии электропередачи, обеспечивающие электроснабжение тяги поездов, технологическую электросвязь, объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного транспорта); контактные сети - совокупность проводов, конструкций и оборудования, обеспечивающих передачу электрической энергии от тяговых подстанций к токоприемникам электроподвижного состава.

В силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества ОАО «РЖД» контактная сеть, линии электроснабжения, питающие тяговые подстанции, строения, сооружения, помещения и оборудование тяговых подстанций, системы и линии дистанционного управления и телеуправления устройствами электроснабжения являются составной частью магистральных железнодорожных линий, включенных в Перечень объектов имущества ОАО «РЖД», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог.

Оценив представленный договор, Перечень объектов к договору, вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяговая подстанция относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным подписанный ответчиками договор от  31.01.2014 № ДИДЮ-109/8 в части включения в перечень объектов охраны – тяговой подстанции Ростов, как несоответствующий требованиям части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект не подпадает под категорию объектов, подлежащих обязательной государственной охране, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как она документально не подтверждена и более того, в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, отсутствует указание на исключение из объектов, подлежащих государственной охране, иных зданий, строений, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование технологического комплекса.

Таким образом, апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 по делу № А82-14144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева