Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-11696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А82-11696/2014

Б/124

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу № А82-11696/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛТ-Сервис» (ОГРН 1097746622533; ИНН 7703708329)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН 7605020164, ОГРН 1027600788357),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛТ-Сервис» (далее – ООО «КЛТ-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ООО «Строительная компания Ярдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 ООО «Строительная компания Ярдорстрой»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением, должник в лице руководителя ООО «Строительная компания Ярдорстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО «Строительная компания Ярдорстрой», должник уведомление о проведении первого собрания кредиторов не получал, в собрании не участвовал, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и представить свои возражения и доказательства отсутствия основания для введения конкурсного производства. Должник является стабильно действующей организацией. Судом установлен слишком короткий срок для проведения процедуры наблюдения. Требования кредиторов, поданные в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не рассмотренные на момент проведения собрания кредиторов составляют 220210007,69 руб. и могли бы существенно повлиять на принятые первым собранием кредиторов решения.

Конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. представил в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы отказано, судебное заседание отложено на 23.06.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 принято заявление ООО «КЛТ-Сервис» о признании ООО «Строительная компания Ярдорстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 заявление ООО «КЛТ-Сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания Ярдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов А.И.

По итогам проведения наблюдения арбитражный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего, заключения о финансовом состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, материалов проведения первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов (т.2 л.д.52-53).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствии оснований для введения процедуры внешнего управления или финансового оздоровления, в связи с чем признал ООО «Строительная компания Ярдорстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность (т.2 л.д.95-150).

Проведенное в ходе наблюдения первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Строительная компания Ярдорстрой» несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 12.03.2015 (т.2 л.д.59-61).

Решения собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции не поступали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Строительная компания Ярдорстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке первого собрания кредиторов, что не является предметом данного судебного разбирательства.

В суде первой инстанции находится на рассмотрении заявление ООО «Агропромэнерго» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 12.03.2015.

В дальнейшем при наличии оснований должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу № А82-11696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ОГРН 1027600788357, дата регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова