Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А29-10966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А29-10966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015  по делу № А29-10966/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (ИНН: 1106028417,ОГРН: 1121106000212)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ИНН: 1106027780,ОГРН: 1111106000917),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (далее – истец, ООО «ГЛОБАЛТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее – ответчик, ООО «ГСИ-АНК») задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 7/12-СТ от 01.07.2012 в размере 24 845 439 руб. 36 коп. и 3 074 952 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканный размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что согласованный договором размер неустойки значительно превышает средний размер ставки по потребительским кредитам. Таким образом, как полагает заявитель, неустойка должна быть снижена до однократного размера ставки рефинансирования в сумме 705 597 руб. 78 коп. кроме того, ответчик ссылается на резкое изменение экономической ситуации в стране.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «ГСИ-АНК» (заказчик) и ООО «ГЛОБАЛТРАНС» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 7/12-СТ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом и услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделами 2 и 4 договора.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 к договору. Стоимость дополнительных услуг определяется в соответствии с тарифами, представленными исполнителем и согласованными с заказчиком и оформляется в дополнительном соглашении к договору.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1.16 договора (в случае отсутствия замечаний согласно пункту 3.1.16), и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора (пункт 4.4 договора). 

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «ГЛОБАЛТРАНС» в период с апреля по сентябрь 2014 года оказало ответчику транспортные услуги и услуги спецтехникой на общую сумму 25 879 709 руб. 69 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты № 00000003 от 31.01.2014, № 00000053, № 00000063, № 00000106, № 00000108 от 28.02.2014, № 00000119, № 0000051 от 31.03.2014, маршрутные листы, путевые листы и реестры к ним, товарно-транспортные накладные, требования - накладные, накладные. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Ответчик  наличие долга за оказанные услуги и его размер в суде апелляционной инстанции не оспаривает. Считает, что договорная неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Наличие ставки по потребительским кредитам в меньшем размере, чем размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки до 705 597 руб. 78 коп. с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, периода просрочки, обстоятельств нарушения обязательства, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой  неустойки.

Ссылка заявителя на изменение экономической ситуации в стране также не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015  по делу № А29-10966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова