Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А28-1214/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-1214/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Наговицына А.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2015,

ответчика – Дерибиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬТЕРНАТИВА»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 по делу № А28-1214/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (ИНН: 4312143918, ОГРН: 1104312002057)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН: 4312148401, ОГРН: 1134312001735)

об обязании передать техническую документацию,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (далее – ООО УК «Русский Дом-СВА», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО УК «Альтернатива», Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую документацию (далее – Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому № 38 по улице Сосновой в городе Кирово-Чепецке Кировской области (далее – Дом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 иск ООО УК «Русский Дом-СВА» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что требование ООО УК «Русский Дом-СВА» об обязании ООО УК «Альтернатива» передать относящуюся к Дому Документацию уже было предметом рассмотрения по делу № А28-5857/2014. При этом основанием названного требования ООО УК «Русский Дом-СВА» являлись те же нормы права, которые являются основанием исковых требований ООО УК «Русский Дом-СВА» по настоящему делу, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по данному делу подлежит прекращению. Кроме того, Заявитель считает, что возложение на Ответчика обязанности передать Истцу Документацию является неправомерным, поскольку, заключив с собственниками находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) договор от 01.01.2014 об оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в Доме,  ООО УК «Альтернатива» не приобрело статуса управляющей Домом организации и являлось лишь обслуживающей организацией. Напротив, решением общего собрания Собственников от 11.11.2013 был избран непосредственный способ управления Домом, вследствие чего в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Документация должна передаваться не Истцу, а одному из Собственников, что и было сделано Ответчиком, который передал определенные документы Пантелееву Д.В. (далее – Пантелеев). Более того, Истец не доказал наличие у Ответчика истребуемой у последнего Документации, в то время как у ООО УК «Альтернатива» отсутствует часть Документации, а именно: технический паспорт Дома; проектная документация на Дом с чертежами и схемами внутридомовых инженерных коммуникаций, которая в силу подпункта «д» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), входит в состав иных связанных с управлением многоквартирным домом документов лишь при наличии такой проектной документации; документация по проведенному текущему/капитальному ремонту, который Ответчик не выполнял; протоколы измерения сопротивления электросетей и протоколы измерения вентиляции. Карточки регистрации по форме № 9 и поквартирные карточки по форме № 10 (далее – Карточки), по мнению Заявителя, не подлежат передаче Истцу, так как отсутствует согласие Собственников на передачу персональных данных и Карточки могут быть переданы лишь соответствующим Собственникам при их личном обращении. Помимо указанного Заявитель отмечает, что вопросы, связанные с передачей ООО УК «Альтернатива» Документации Собственникам, уже разрешены решением Кирово-Чепецкого районного суда от 30.10.2014 по делу № 2-1944/2014 (далее - Решение суда общей юрисдикции).

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии акта приема-передачи документов от 29.12.2013, а также адресованных Ответчику писем администрации города Кирово-Чепецка от 16.07.2014 № 6427-01-20 и Пантелеева от 13.10.2014.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО УК «Альтернатива» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО УК «Альтернатива» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО УК «Русский Дом-СВА» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что собранием Собственников от 12.01.2015 (протокол № 5) приняты, в частности, решения об управлении Домом управляющей организацией и о заключении договора управления Домом с ООО УК «Русский Дом-СВА» (далее – Договор), который заключен Собственниками с ООО УК «Русский Дом-СВА» 01.02.2015, в связи с чем Истец является управляющей Домом организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Уклонение Ответчика от передачи Истцу Документации послужило основанием для обращения ООО УК «Русский Дом-СВА» в суд с иском, являющийся предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на необходимость прекращения производства по настоящему делу вследствие того, что требование ООО УК «Русский Дом-СВА» об обязании ООО УК «Альтернатива» передать Документацию уже было предметом рассмотрения по делу № А28-5857/2014, не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования ООО УК «Русский Дом-СВА» по упомянутому делу и по данному делу имеют разные фактические обстоятельства, из которых вытекает право Истца требовать передачи ему Документации и на которых Истец основывает соответствующее требование к Ответчику, а ссылка Заявителя на то, что под основанием иска должны пониматься указанные Истцом нормы права, является несостоятельной, так как в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, что следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, второго абзаца пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.  

Доводы Заявителя о том, что возложение на Ответчика обязанности передать Истцу Документацию является неправомерным, поскольку, заключив с Собственниками договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в Доме,  ООО УК «Альтернатива» являлось лишь обслуживающей организацией и не приобрело статуса управляющей Домом организации, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно подпункту "г" пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установленные Правилами № 416 стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом распространяются в том числе и на управляющие организации, заключившие договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12, в связи с чем такие организации обязаны выполнять, в частности, и требования подпунктов «а» и «б» пункта 4 Правил № 416, в силу которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости); б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Ссылка Заявителя на то, что в связи с непосредственным управлением Домом Собственниками в  силу части 10 статьи 162 ЖК РФ Документация должна передаваться не Истцу, а одному из Собственников, несостоятельна, поскольку, как указано выше, в соответствии с решением общего собрания Собственников от 12.01.2015 и Договором управляющей Домом организацией является ООО УК «Русский Дом-СВА», а непосредственное управление Домом Собственниками прекращено.

Доводы Заявителя об отсутствии у Ответчика части Документации (в частности, проектной документации, которая в силу подпункта «д» пункта 26 Правил № 491 входит в состав связанных с управлением многоквартирным домом документов только при наличии такой проектной документации), а также о том, что Карточки могут быть переданы лишь соответствующим Собственникам, противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 и от 06.09.2011 № 1089/11, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на Решение суда общей юрисдикции, поскольку ООО УК «Русский Дом-СВА» не участвовало в рассмотрении указанного выше дела судом общей юрисдикции, а согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение только к лицам, участвующим в деле.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО УК «Русский Дом-СВА» подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 по делу № А28-1214/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных