Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А29-9031/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А29-9031/2006 -3Б( Т-56763/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – не явился

представителя должника – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2009 по делу № А29-9031/2006-3Б (Т-56763/2008), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

к Сыктывкарскому Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Служба заказчика)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сыктывкарского Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Служба заказчика) (далее СМУП «УЖКХ», предприятие, должник) кредитор - Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов  СМУП «УЖКХ» задолженности в сумме 5.632.019руб.53коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832.738руб.40коп.

Должник в судебном заседании от 29.12.2008 согласно протоколу судебного заседания сумму долга признал, возражает против включения в реестр кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить  к данной части требования срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2009 года признаны обоснованными требования ЭМУП «Жилкомхоз» к СМУП «УЖКХ» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 5.632.019руб.53коп., в том числе 5.577.392руб.46коп. - долг, 54.627руб.07коп. - судебные расходы, во включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что вся задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми, возникла за период до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), доказательств погашения предъявляемой суммы долга должником не представлено. Суд пришел к выводу, что на дату обращения с заявлением об установлении требований в суд (12.11.2008.) кредитор пропустил срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЭМУП «Жилкомхоз» с принятым определением суда от 15.01.2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.01.2009 в указанной части отменить и включить в реестр требований кредиторов СМУП «УЖКХ» 832.738руб.40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая судебный акт в обжалуемой части, кредитор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности. Кредитор считает, что срок давности для  предъявления требования о процентах за пользование чужими денежными средствами не истек, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Между спорящими сторонами имеется Соглашение о погашении задолженности от 21.09.2005, согласно которому срок погашения – октябрь 2006, последнее платежное поручение № 23471 поступило 31.10.2006 и только после этого кредитору стало известно о нарушении права на получение долга.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и считает, что принятое определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, при рассмотрении заявления суд первой инстанции тщательно исследовал возражения кредитора относительно пропуска срока исковой давности, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной суммы задолженности кредитором представлены решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2005 по делу № А29-1360/05-1э о взыскании с должника в пользу кредитора 1.912.500 рублей долга и 12.437руб.33коп. расходов по оплате государственной пошлины, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2005 по делу № А29-6321/05-1э о взыскании с должника в пользу кредитора 5.737.948руб.78коп. долга и 42.189руб.74коп. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно указанным судебным актам денежные обязательства должника возникли в рамках договоров на поставку тепловой энергии по состоянию на 01.01.2003, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором не было заявлено.

Заявлением от 12.11.2008 кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832.738руб.40коп., при этом размер процентов, начисленных на взысканную решением суда от 30.09.2005. по делу № А29-6321/05-1э сумму долга за период с 01.10.2005. по 09.01.2007 составил 705.924руб.72коп. и размер процентов, начисленных на взысканную решением суда от 14.04.2005. по делу № А29-1360/05-1э сумму долга за период с 15.04.2005 по 09.01.2007 составил 125.293руб.22коп. 

До принятия определения по требованию должник заявил о применении срока исковой давности.

 В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным требованием, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно.

Вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что содержание исковых требований по делам № А29-6321/05-1э, А29-1360/05, частичное погашение долга, подписанное сторонами Соглашение от 21.09.2005, предусматривающее график погашения основного долга не свидетельствуют о признании должником каких-либо дополнительных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами), является правомерным.

Срок исковой давности по заявленному требованию истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, установив, что срок исковой давности истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта  являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  15.01.2009 по делу № А29-9031/2006-3Б (Т-56763/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова