Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А29-8771/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А29-8771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шабанова А.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2014,

представителя ответчика Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015  по делу № А29-8771/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (ИНН: 1101033572,ОГРН: 1021100521936)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно- технологический узел связи» (далее - истец, ООО «СЛТУС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 75 303 руб. 47 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  09.04.2015 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, при обращении его с иском по делу № А29-5793/2012 им был неправильно квалифицирован предмет требований. Суды установили, что истец обратился с иском преждевременно. Считает, что принятый по делу № А29-5793/2012 судебный акт вынесен по иным основаниям  и не соответствует материалам данного дела, так как основания считать спорную сумму убытками появилась у истца только после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в 2014 году. Соответственно, отсутствует судебный акт, принятый по предмету и основаниям, указанным в иске по данному делу. Кроме того, истец указывает, что причины неисполнения необходимых действий приставом-исполнителем не отражены в решении по делу № А29-5793/2012. Обращает также внимание суда на то, что иск по делу № А29-5793/2012 отличается от иска по данному делу в части обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований.

Ответчик в отзыве ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу № А29-5793/2012, где  указано, что суд не усматривает вины судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременности действий по наложению ареста на денежные средства. Таким образом, производство по деду № А29-8771/2014 подлежало прекращению. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 22.06.2012 ООО «СЛТУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов,  о взыскании 75 303 руб. 47 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер к розыску счетов должника и не наложении ареста на денежные средства должника (ЗАО «Леском») в ОАО Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5793/2012 от 23.10.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.02.2013 и 03.06.2013 решение оставлено без изменения.  

22.10.2014 ООО «СЛТУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 75 303 руб. 47 коп. убытков,  причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер к розыску счетов должника и неналожении ареста на денежные средства должника (ЗАО «Леском») в ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в настоящем деле и в деле № А29-5793/2012 тождественны как по предмету, так и по основанию. Названные истцом в иске обстоятельства, ранее были исследованы, им была дана соответствующая оценка в решении арбитражного суда 23.10.2012 № А29-5793/2012, из которого следует, что истец не доказал причинение убытков неправомерным бездействием пристава, а на момент окончания исполнительного производства имущество, необходимое для удовлетворения требований истца у должника имелось. На основании данных выводов суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При обращении истца в суд в ранее рассмотренном судом деле № А29-5793/2012 основанием иска явилось неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, повлекшее невозможность исполнения судебного акта. На момент рассмотрения исковых требований конкурсное производство в отношении должника не было окончено, должник не был ликвидирован.

При обращении с иском в рамках настоящего дела основанием иска также явилось неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, повлекшее невозможность исполнения судебного акта. Однако, на момент обращения с иском конкурсное производство в отношении ЗАО «Леском» было завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5793/2012 от 23.10.2012, постановлениях апелляционной и кассационной инстанций от 13.02.2013 и 03.06.2013 указано, что причиной отказа является преждевременное обращение истца в суд, то есть истец не утратил реальную возможность взыскания долга с ЗАО «Леском» в порядке третьей очереди  по реестру требований кредиторов.

На момент обращения истца с настоящим иском ЗАО «Леском» ликвидировано, то есть наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика подлежит доказыванию исходя из иных обстоятельств, которые возникли в иной период времени.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем определение от 09.04.2015 по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос – на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу № А29-8771/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова