Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А17-7835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А17-7835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015  по делу № А17-7835/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтен» (ИНН 3702315624, ОГРН 1033700065585)

к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтен» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (далее – Комбинат, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 2.527.167 рублей по оплате поставленного в рамках договора поставки от 23.06.2014  товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.126руб.24коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части присужденных судом сумм неустойки и государственной пошлины не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.03.2015 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, истцом неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 вместо 1/365, в связи с чем общая сумма процентов составляет 36.617руб.67коп; считает, что  судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшена государственная пошлина по делу, поскольку  нахождение ответчика  в затруднительном финансовом положении документально подтверждено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие,

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований явилось требование о взыскании 2.527.167 рублей долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 18.07.2014 №№63,64 и от 17.09.2014 №85 во исполнение договора поставки № 16587 от 23.06.2014 и 37.126руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 329,330,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга; решение суда в этой части не обжалуется.

Придя к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки в спорный период, однако не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты покупателем  переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка в оплате поставленного товара за периоды с 27.09.2014 по 01.12.2014, с 25.11.2014 по 26.01.2014 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, вследствие чего истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.126руб.24коп., рассчитанные исходя из 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет неустойки составлен неверно, поскольку сторонами установлена договорная неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Действительно, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Однако договором не исключено право предъявления истцом требования о взыскании процентов с учетом согласованной сторонами ответственности в виде пеней.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены различные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, применение которых вправе требовать истец, в том числе убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и потеря задатка.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, кредитор вправе по своему усмотрению выбрать любой способ защиты нарушенного права в случае нарушения должником обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявление истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Несостоятельной расценивает суд второй инстанции ссылку заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Утверждая о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения своего обязательства и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки процентов.

Размер процентов исчислен исходя из ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавших на день предъявления иска, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об уменьшении государственной пошлины по делу в связи со сложным финансовым положением ответчика. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 2.564.293руб.24коп. государственная пошлина составляет 35.821руб.47коп., истцом  фактически уплачена государственная пошлина в размере 31.001руб.25коп. по платежному поручению № 270 (т.1 л.д.13).

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме были взысканы с ответчика.

Согласно части 2 статьи 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, принимая во внимание имущественное положение плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины непосредственно плательщику, уплачивающему государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с заявлением, ходатайством, жалобой.

Уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию со стороны в пользу плательщика, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая сложное финансовое положение ответчика, посчитал возможным освободить ответчика от части уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и взыскать с него лишь сумму расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (31.001руб.25коп.).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу № А17-7835/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева