Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А29-5/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А29-5/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу № А29-5/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за сброшенные в ноябре 2014 года сточные воды на сумму 349 820 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ТЭК-Печора», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основание возникновения и размер задолженности, заявитель утверждает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года МУП «Горводоканал» в отсутствие письменного заключенного договора оказало услуги по водоотведению в отношении объектов, принадлежащих ООО «ТЭК-Печора».

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2014 № 4234, подписанным сторонами без возражений.

Объем принятых сточных вод определен, исходя из сведений о расходе воды в ноябре 2014 года по балансу водопотребления и водоотведения, представленных ответчиком, согласно которому объем стоков составляет 12% от потребления воды.

Для оплаты истцом предъявлен счет-фактура № 4234 на сумму 349820 рублей 68 копеек.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных в ноябре 2014 года услуг по водоотведению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор водоотведения между сторонами не заключен.

Между тем, фактическое оказание услуг водоотведения через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Оснований считать, что услуги в спорный период ответчику оказывала иная организация, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом имеющихся в деле документов и пояснений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных ему в ноябре 2014 года услуг по водоотведению, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015  по делу № А29-5/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар