Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А29-5856/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А29-5856/2012

(Т-43656/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» - Андронович С.К., действующая на основании доверенности от 13.01.2015,

Уполномоченного органа - Мурадовой Э.Б., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

ОАО «Сбербанк России» - Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сыктывкарская птицефабрика»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 по делу № А29-5856/2012 (Т-43656/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007341, ОГРН: 1045009356590, Республика Коми, с. Выльгорт, ул. Южная, д.33)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415, Республика Коми, с. Выльгорт, ул. Южная, д.33)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», должник) закрытое акционерное общество «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 230915298,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 186188647,54 руб. – основной долг, 44726650,66 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит отменить определение суда и включить требование ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» в сумме 171667822 руб., в том числе основной долг - 126941172,28 руб., проценты – 44726650,66 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченное залогом.

По мнению заявителя, срок исковой давности не истек в связи с признанием факта задолженности должником, что подтверждается его письмами № 01-08/51 от 26.02.2013 и № 01-08/868 от 16.12.2010. Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2008 и расписки заявителя об оплате не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия долга, поскольку касаются только объектов недвижимого имущества, в то время как по договорам купли-продажи передавалось, в том числе, и движимое имущество. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А29-3641/2013 установлен факт неоплаты должником заявителю переданного имущества.

Конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» отказать.

Уполномоченный орган и залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» в отзывах с доводами жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

 В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена находящейся в отпуске судьи Гуреевой О.А. на судью Кобелеву О.П.

Рассмотрение дела начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007, 31.12.2007 между ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» (продавец) и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (покупатель) заключены договоры № 1-38, 40-51 купли-продажи принадлежащего продавцу имущества: объектов недвижимости, поголовья птиц и сопутствующего имущества (т.1, л.д.7-58).

В соответствии с условиями договоров общая сумма реализованного имущества составила 168188647,54 руб.

Условиями договоров № 1-38, 40-48 предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 3-х банковских дней после подписания договора (пункт 2.3 договоров).

Договор № 50 предусматривает условие о поставке продавцом покупателю  имущества в течение 3 дней со дня оплаты покупателем товара (пункт 3.2 договора).

Договором № 51 предусмотрено, что покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет оплату. Расчеты производятся безналичным путем или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор - ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» требования, обеспеченного залогом на сумму 230915298,20 руб., из которых 186188647,54 руб. – основной долг, 44726650,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано отсутствием оплаты со стороны должника за переданное заявителем по договорам купли-продажи имущество.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. При этом суд не принял в качестве доказательства перерыва срока исковой давности копию письма ООО «Сыктывкарская птицефабрика» от 16.12.2010 № 01-08/868, а также указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии какой-либо задолженности по приобретению имущества по спорным договорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований кредитор представил договоры от 25.12.2007 №№ 1 – 48 купли-продажи объектов, принадлежащих продавцу на праве собственности, договоры от 31.12.2007 № 49 купли-продажи поголовья птицы, № 50 купли-продажи материалов, № 51 купли-продажи оборудования, согласно которым ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «Сыктывкарская птицефабрика» объекты недвижимости, поголовье птицы, материалы, машины и оборудование, а ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обязалось принять и оплатить имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель не оплачивает своевременно переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что во исполнение выше названных договоров ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» передала покупателю объекты недвижимости, поголовье птицы, материалы, машины и оборудование.

Оплата за полученное имущество покупателем не была произведена.

Данный факт установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А29-3641/2013.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах кредитор правомерно обратился с заявлением о включении требования на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, не приняв в качестве доказательства перерыва срока исковой давности копию письма должника от 16.12.2010 № 01-08/868.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела действительно имеется две копии уведомления № 01-08/868 от 16.12.2010 (т.2 л.д.69 и т.3 л.д.24).

Однако содержание данных уведомлений абсолютно идентично.

Копия уведомления (т.3 л.д.24) заверена нотариально, нотариус засвидетельствовал верность этой копии с подлинником документа.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А29-3641/2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял письмо от 16.12.2010 № 01-08/868 в качестве надлежащего доказательства по делу и в постановлении от 07.05.2014 указал, что согласно представленному письму от 16.12.2010 № 01-08/868  ООО «Сыктывкарская птицефабрика» фактически признало наличие долга по оспариваемым договорам перед ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» и обязалось в течение полугода осуществить возврат имущественного комплекса, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При данных обстоятельствах имеющаяся в материалах дела копия уведомления № 01-08/868 от 16.12.2010 является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности по требованию кредитора.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление об установлении требований кредитора подано ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» в арбитражный суд 22.07.2013, срок исковой давности в данном случае нельзя считать пропущенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию кредитора не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Согласно представленным уточнениям по апелляционной жалобе ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» настаивает на включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом на сумму 171667822 руб., в том числе основной долг - 126941172,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44726650,66 руб.

Должник доказательства уплаты долга не представил, возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Вместе с тем, требование заявителя не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Доводы заявителя об обеспечении требования залогом основаны на положениях статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о