Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А82-8855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-8855/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 23 июня 2015года.

Полный текст постановления изготовлен                                            23 июня 2015года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Семенова А.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2014 № 76 АБ 0823340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Панюшкина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-8855/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Сергею Васильевичу (ИНН: 760600463199, ОГРН: 304760635100037)

о взыскании 11 136 436 руб. 51 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Панюшкина Сергея Васильевича (далее – Панюшкин, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 863 616 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического использования им в период с 17.06.2011 по 10.02.2014 (далее – Исковой период) расположенного по адресу: город Ярославль, улица Белинского, дом 1 земельного участка с кадастровым номером 76:23:050401:20 площадью 2 304 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором размещено административное здание (далее – Здание) с принадлежащими Панюшкину на праве собственности нежилыми помещениями (далее – Помещения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 335 227 руб. Неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, удовлетворяя иск Учреждения, суд первой инстанции исходил из объема прав прежнего арендатора Земельного участка, но на момент перехода к Панюшкину права собственности на Помещения ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстройсервис» договор аренды Земельного участка от 26.06.2006 № 16096/3-о (далее – Договор аренды) уже был расторгнут. При этом согласно схеме расположения Земельного участка (далее – Схема), которая подготовлена кадастровым инженером ООО «Центр» Степановой Н.Е., необходимая для эксплуатации Здания площадь Земельного участка составляет 1 460 кв. м. На остальной же части Земельного участка расположены проходы (тротуары) и проезды общего пользования, которые Предприниматель не использует. В связи с этим Заявитель считает, что сумма Неосновательного обогащения Ответчика должна рассчитываться исходя из площади Земельного участка, равной 1 460 кв. м., а не 2 304 кв. м. Кроме того, Заявитель ссылается на неправомерность определения суммы Неосновательного обогащения Панюшкина с применением ставок арендной платы, которые были установлены постановлениями мэрии города Ярославля от 21.02.2011 №  449,  от 17.01.2012 № 70 и от 13.03.2013 № 516 (далее – Постановления мэрии), поскольку данные постановления устанавливают порядок расчета и ставки арендной платы за пользование муниципальными земельными участками, а Земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена, в связи с чем в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, сумма Неосновательного обогащения должна определяться в соответствии с «Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», которое утверждено постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (далее – Положение), то есть с применением коэффициента функционального использования Земельного участка, равного 1,064. Помимо указанного Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае ставки арендной платы, которая подпунктом «д» пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила) установлена в размере 2 % кадастровой стоимости Земельного участка.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил, но в ходатайстве о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Агентства указал, что считает обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панюшкина просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Панюшкин являлся собственником Помещений, находящихся в Здании, которое расположено на Земельном участке, в связи с чем в течение Искового периода Предприниматель фактически пользовался Земельным участком, но не оплачивал это пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с Договором аренды площадь Земельного участка составляла 2 304 кв. м. Такая же площадь Земельного участка указана и в его кадастровых паспортах от 09.09.2009 и от 10.12.2014, причем в последнем из них в качестве разрешенного использования Земельного участка указана эксплуатация административного Здания. Поэтому ссылка Заявителя на расторжение Договора аренды является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на Схему не может быть принята во внимание, поскольку Схема подготовлена лишь с учетом 60-сантиметрового отступа от периметра «пятна застройки» и не учитывает подъездные пути, пешеходные тротуары, а также объекты инженерной инфраструктуры, без которых эксплуатация Здания невозможна. При этом Ответчик не представил доказательства возможности обеспечить доступ в Здание и его эксплуатацию без использования названных подъездных путей, тротуаров и инфраструктурных объектов, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Панюшкин не использует упомянутые проезды и тротуары, также не может быть принята во внимание. Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил допустимые и достоверные доказательства того, что для эксплуатации Здания необходим и достаточен не весь Земельный участок, а только его часть площадью 1 460 кв. м.

В связи с этим при определении суммы Неосновательного обогащения Ответчика суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из площади Земельного участка, равной 2 304 кв. м.

Доводы Заявителя о том, что в силу того, что Земельный участок находится не в муниципальной, а в государственной собственности, которая не разграничена, при расчете суммы Неосновательного обогащения должен быть применен предусмотренный Положением коэффициент функционального использования Земельного участка, равный 1,064, а не ставки арендной платы, которые были установлены Постановлениями мэрии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Положения установленные Положением коэффициенты функционального использования применяются для расчета величины арендной платы лишь в отношении земельных участков, которые предоставлены в целях капитального строительства, а Земельный участок к таковым не относится. Напротив, согласно пункту 2.3 Положения коэффициенты функционального использования (в Постановлениях мэрии данные коэффициенты соответствуют ставкам арендной платы) в отношении иных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов Ярославской области, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа, что и было сделано Постановлениями мэрии.  

Доводы Заявителя о том, что сумма Неосновательного обогащения Ответчика должна определяться с применением ставки, которая установлена Правилами в размере 2 % кадастровой стоимости Земельного участка, также несостоятельны, так как Земельный участок не относится к категории тех земельных участков, в отношении которых названный размер арендной платы предусмотрен подпунктом «д» пункта 3 Правил.

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-8855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшкина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                  Т.В. Хорова

         Л.И. Черных