Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А82-10785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А82-10785/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2008 года по делу № А82-10785/2008-35, принятое судом в лице судьи О.Н. Чистяковой,

по иску индивидуального предпринимателя Советовой Анны Альбертовны

к ООО «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр»

о признании договора незаключённым,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Анна Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» о признании незаключённым подписанного между сторонами договора на оказание услуг № 5 от 01 февраля 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 420, 432, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что буквальное толкование договора № 5 от 01 февраля 2006 года не позволяет определить характер и объём работ, составляющих его предмет.

Решением от 15 декабря 2008 года (л.д. 38-40) заявленные исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в оспариваемом договоре об оказании услуг не определён его предмет, т.е. вид деятельности, которую ответчик обязуется выполнить для истца, перечень услуг и их объём договор не содержит, обязанности общества не определены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу по причине отсутствия экономического спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 27 июня 2008 года направил истцу уведомление № 150, в котором выразил своё согласие считать спорный договор оказания услуг незаключённым, в свою очередь истец направил ответчику исковое заявление с указанием на то, что договор № 5 от 01 февраля 2006 года не заключён; таким образом, стороны обменялись необходимыми документами, что свидетельствует о наличии между ними соглашения в порядке ч. 2 ст. 434 ГК РФ; поскольку экономический спор между сторонами отсутствовал, действия истца по обращению с иском в суд свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 февраля 2006 года между ООО «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» (центром) и предпринимателем Советовой А.А. (пользователем) подписан договор на оказание услуг № 5 (л.д. 12-15), согласно которому торгово-сервисный центр обязуется оказывать услуги пользователю по обслуживанию помещения торгового павильона «Спорт для всех» общей площадью 27,65 кв.м., расположенного по адресу: 152240, Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29, а пользователь – оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2016 года.

Полагая, что договор оказания услуг № 5 от 01 февраля 2006 года является незаключённым, поскольку не позволяет определить характер и объём работ, составляющих его предмет, предприниматель Советова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального содержания договора на оказание услуг № 5 от 01 февраля 2006 года, этот договор не позволяет определить какие именно услуги по обслуживанию помещения торгового павильона, в каком объёме и порядке оказывает ООО «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр». Какие-либо конкретные обязательства данного общества договором не предусмотрены. Обязанности по несению расходов по содержанию торгового павильона, обеспечению чистоты и дополнительного благоустройства прилегающей территории, возмещению ответчику затрат на все виды коммунальных услуг и охрану торгового павильона возложены на истца (п. 2.1 договора).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования следует признать правомерным.

Уведомление от 27 июня 2008 года № 150, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о достижении сторонами согласия по вопросу о незаключённости договора в судебном порядке, не свидетельствует об отсутствии материально-правового спора, разрешение которого возможно по иску заинтересованного лица в судебном порядке.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не может быть признано надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с п. 5 Постановлений Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств того, что истец при обращении в суд с иском имел цель причинить какой-либо вред ответчику, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 005 от 13 января 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 15 äåêàáðÿ 2008 ãîäà ïî äåëó ¹ À82-10785/2008-35 îñòàâèòü áåç èçìåíåíèÿ, àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó ÎÎÎ «Ãàâðèëîâ-ßìñêèé òîðãîâî-ñåðâèñíûé öåíòð» - áåç óäîâëåòâîðåíèÿ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева