Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А31-11726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А31-11726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 по делу №А31-11726/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области

(ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

(ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154)

о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Комитет) задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 8 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку остаточная стоимость автобуса на момент продажи составляла 223 023 рубля 83 копейки, цена продажи - 45 000 рублей, значит, налоговая база равна нулю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласилась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Комитетом информации о реализации в 4 квартале 2013 года муниципального имущества физическому лицу по цене 45 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 21.04.2014 № 12332 и приняла решение от 06.06.2014 № 2002/2.7-06/178 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Комитету предложено уплатить налог на добавленную стоимость 8 100 рублей.

Инспекция направила Комитету требование от 29.07.2014 № 657 об уплате налога в срок до 18.08.2014.

Поскольку в установленный срок требование об уплате налога Комитетом исполнено не было, Инспекция на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 1, 3, 7, 9 статьи 46, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.04.2012 № 16055/11, от 08.04.2014 № 17383/2013, исходил из того, что наличие у Комитета задолженности по уплате налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В случае реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

Из пункта 4 статьи 164 Кодекса следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются налогом на добавленную стоимость.

Из анализа статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что если цена имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом налога на добавленную стоимость или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя налог на добавленную стоимость и именно из данной налоговой базы и должна быть исчислена подлежащая перечислению в бюджет сумма налога на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, Комитет осуществил реализацию муниципального имущества (автобуса), составляющего казну муниципального образования, по договору купли-продажи от 17.12.2013 № 2/2013 физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, Комитет должен был исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с указанной операции по реализации имущества.

Из отчета оценщика № 143/2011, договора купли-продажи от 17.12.2013 № 2/2013 следует и Комитет не оспаривает, что цена имущества определена оценщиком и согласована сторонами в договоре без учета налога на добавленную стоимость, а именно в сумме 45 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» предъявляемая покупателю продавцом сумма налога на добавленную стоимость выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

В случае, когда указанная цена не включает в себя налог на добавленную стоимость, исчисление налога на добавленную стоимость расчетным методом от такой суммы дохода ведет к необоснованному уменьшению цены сделки купли-продажи и не соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае Инспекция правильно определила налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и подлежащий перечислению налог на добавленную стоимость в сумме 8 100 рублей, поскольку цена сделки в размере 45 000 рублей не включает в себя налог на добавленную стоимость. Стоимость имущества без налога на добавленную стоимость составляет 45 000 рублей, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость по расчетной налоговой ставке 18/118 составляет 53 100 рублей (45 000 рублей + 45 000 рублей х 18 процентов), сумма налога на добавленную стоимость составляет 8 100 рублей (53 100 рублей х 18/118).

С учетом изложенного доводы Комитета относительно иного размера налоговой базы, о том, что налоговая база равна нулю, подлежат отклонению как неправомерные. Ссылки Комитета о приобретении муниципальным образованием спорного имущества в 2005 году, о размере его остаточной стоимости на момент продажи физическому лицу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не предусматривают возможность налоговому органу и суду при рассмотрении настоящего вопроса оценить иным образом согласованную в договоре купли-продажи цену имущества, по которой оно было продано физическому лицу.

Из материалов дела видно, что налог на добавленную стоимость при реализации имущества не уплачен. Процедура взыскания налога на добавленную стоимость с Комитета и срок обращения в арбитражный суд с настоящим иском, предусмотренные статьями 45, 46 Кодекса, налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2015 по делу №А31-11726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова