Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А31-13021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А31-13021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015  по делу № А31-13021/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН: 4407009445,ОГРН: 1084436000703)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: 4407011194; ОГРН: 1094436000449),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец, ООО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – ответчик, ООО «Управление домами»)  о взыскании 431 811 руб. 33 коп. задолженности на основании договора № 963 от 21.10.2013, 27 647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 в исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суд имел возможность снизить  размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами минимальны и не подлежат уменьшению.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО «Спецтранс» (исполнитель) и ООО «Управление домами» (заказчик) заключен договор № 963 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, вывозу и захоронению (утилизации) ТБО 4 и 5 класса опасности с объектов, которым заказчиком оказываются услуги по содержанию жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество лиц, проживающих в  домах,  находящихся  в  управлении  и/или  обслуживании  заказчика, определяется  на  основании  данных,  предоставленных  заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата оказанных услуг определяется исходя из расчета 1,94 куб.м. ТБО в год на одного человека и зарегистрированных граждан, согласно представленных данных заказчика. Стоимость услуг по договору за 1 куб.м ТБО составляет 233 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

По окончании срока действия договора № 963 от 21.10.2013 сторонами заключен договор № 963 от 01.07.2014 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 233 руб. 60 коп. за 1 куб. м. 

В силу пункта 4.2 договора, оплата оказанных услуг по договору  производится  не  позднее  25-го  числа  месяца,  следующего  за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем законом не предусмотрено произвольное установление размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайства о снижении размера процентов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в оспоренной части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015  по делу № А31-13021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами»  в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова