Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А29-2593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А29-2593/2013

(З-17012/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы: Чупрова Е.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2014;

предстатели кредитора ОАО Сбербанк: Юрковского А.Б., действующего на основании доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» (ОГРН 1101101003255, ИНН 1101079344) Жидковой Любови Викторовны

к Корнельзену Эдуарду Иосифовичу (08.10.1978г.р., место жительства Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт),

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» в лице Сыктывкарского филиала (ИНН 5254004350),

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» (далее - ООО «КСМ», должник) конкурсный управляющий Жидкова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Корнельзену Эдуарду Иосифовичу, бывшему руководителю должника (г.Сыктывкар) (далее – Корнельзен Э.И., ответчик1) и открытому акционерному обществу «АКБ Саровбизнесбанк» (далее - Банк, ответчик2) с заявлением о признании недействительными банковских операции по выдаче с расчетного счета должника Корнельзену Э.И. по денежным чекам от 20.12.2012 № 3582203, от 21.12.2012 № 3582213, от 25.12.2012 № 3582217 денежных средств  на общую сумму 10.500.000 рублей и применении последствий недействительности  названных сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1,3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Корнельзен Э.И. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые банковские операции не являются сделками и не обладают признаками обязательства, по денежным чекам денежные средства выданы исключительно самой организации, денежные средства из безналичной формы переведены в наличную форму, то есть денежные средства остались в собственности должника, предпочтения оспариваемыми банковскими операциями какому-либо кредитору оказано не было.

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами жалобы, ссылаясь на то, что банковские операции осуществлялись между Банком и должником в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание; от имени должника  выступал генеральный директор Корнельзен Э.И., наделенный соответствующими полномочиями.

Конкурсный управляющий Жидкова Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по денежным чекам должника от 20.12.2012 № 3582203, от 21.12.2012 № 3582213, от 25.12.2012 № 3582217 с его расчетного счета в Сыктывкарском филиале Банка Корнельзену Э.И. выданы денежные средства в общей сумме 10.500.000 рублей с назначением платежа «Возврат займа» (т.1 л.д.24-26).

Руководство предприятием должника осуществлял Корнельзен Э.И., являясь генеральным директором ООО  «КСМ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2013 к производству принято заявление кредитора ООО НПП «Леспромсервис» о признании банкротом ООО «КСМ», в отношении должника возбуждено дело № А29-2593/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «КСМ» утверждена Жидкова Л.В.

Посчитав, что сделки должника по выдаче денежных средств Корнельзену И.Э. привели к предпочтительному удовлетворению требований  одного  кредитора  перед  иными  кредиторами  должника,  конкурсный управляющий  оспорил их законность по  основаниям, предусмотренным в пунктах 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что оспариваемые банковские операции (сделки) совершены в пределах шестимесячного срока (период подозрительности); Корнельзен  Э.И. является заинтересованным лицом в отношении должника; Корнельзен Э.И., исполнив обязательства поручителя, стал кредитором должника вместо Банка; действиями должника по возврату заемных денежных средств были нарушены интересы других кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые действия по выдаче денежных средств совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Корнельзен Э.И. неправомерно не учитывает, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а в силу положений Закона о банкротстве заинтересованность в совершении сделки влечет возложение бремени доказывания отсутствия осведомленности о неплатежеспособности должника на контрагента по сделке. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой таких доказательств не представил.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие обязательств должника перед ответчиком Корнельзеном Э.И., которые были удовлетворены с предпочтением.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012 между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (Банк) и ООО «КомиСтройМатериалы» (Заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10.500.000 рублей на срок до 09.05.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (т.1 л.д.36-40).

В период с 18.12.2012 по 21.12.2012 физическим лицом Корнельзеном Э.И., поручителем Заемщика, являющимся одновременно генеральным директором должника, произведено погашение кредита за ООО «КСМ» по договору № 1/5-12 от 10.05.2012 в размере 10.500.000 рублей (т.1 л.д.32-35).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по обособленному спору № А29-2593/2013 (З-33814/2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, установлено, что Корнельзен Э.И., являясь поручителем по кредитному договору заемщика – должника, исполнил обязательства, вытекающие из заключенного с Банком договора поручительства.

Корнельзен Э.И. погасил задолженность по кредитным обязательствам должника перед Банком, в связи с чем на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Корнельзену Э.И. перешли права кредитора по исполненному им обязательству.

Доказательств предъявления Корнельзеном Э.И. к должнику требований, перешедших к нему в порядке статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что наличные денежные средства были получены им по денежным чекам должника с указанием в назначении платежа «возврат займа».

Информацию об обстоятельствах получения наличных денежных средств и целях выдачи чеков Корнельзен Э.И. не раскрыл.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств заявитель жалобы не представил в материалы дела.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оприходования в кассу должника полученных по чекам денежных средств на общую сумму 10.500.000 рублей и расходования их на нужды должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно того, что выдача наличных денежных средств в данном конкретном случае была направлена на получение предпочтительного удовлетворения требований поручителя Корнельзена Э.И. непосредственно в преддверии банкротства заемщика.

Апелляционный суд полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела заявление конкурсного управляющего  удовлетворено правильно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу № А29-2593/2013 (З-17012/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнельзена Эдуарда Иосифовича (08.10.1978г.р., место жительства Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева