Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А17-491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А17-491/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Викторовича,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – Никитиной С.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015 по делу № А17-491/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Викторовича (ИНН: 372900314655, ОГРН: 307370214300080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений от 29.09.2014 № 3506 и № 51969775,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кузьмин Николай Викторович (далее – Кузьмин, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 29.09.2014 № 3506 и № 51969775 (далее – Решения), согласно которым отказано в привлечении Предпринимателя к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленная Налогоплательщиком к возмещению за 3 квартал 2010 года, и Кузьмину отказано в возмещении НДС в сумме 459 190 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015 в удовлетворении упомянутого выше заявления Кузьмина (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся, в частности, к тому, что обязанность Налогоплательщика уплачивать НДС была установлена в результате «переквалификации» деятельности Предпринимателя решением Налогового органа от 20.05.2014 № 18/28-Р, а до этого момента Кузьмин ошибочно полагал, что осуществляемая им предпринимательская деятельность подлежит налогообложению по правилам главы 26.3 НК РФ. В связи с этим о своем праве на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ Предприниматель узнал также только с указанного момента, с которого и следует исчислять предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ срок представления Налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (далее – Декларация), которая подана Кузьминым 22.04.2014. Кроме того, Заявитель считает, что названные обстоятельства должны расцениваться в качестве уважительных причин пропуска Налогоплательщиком срока подачи Декларации и, следовательно, заявленные Предпринимателем в Декларации налоговые вычеты по НДС должны быть предоставлены Налогоплательщику.   

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 31.07.2014 № 2828, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции камеральной налоговой проверки Декларации Налогоплательщика, Налоговый орган вынес Решения, а апелляционные жалобы Предпринимателя на Решения оставлены без удовлетворения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.11.2014 № 12-16/10094 и от 14.11.2014 № 12-16/10187.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление) в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока, а в соответствии с пунктом 28 Постановления при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ предельный срок декларирования налоговых вычетов по НДС носит пресекательный характер и  возможность его восстановления налоговым законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 53 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

При этом в данном случае неправильное определение Предпринимателем подлежащей применению системы налогообложения и пропуск Налогоплательщиком срока подачи Декларации не связаны с какими-либо действиями (бездействием) Налогового органа, ненадлежащим исполнением Инспекцией своих обязанностей или иными объективными обстоятельствами, которые препятствовали бы надлежащему определению Кузьминым своих налоговых обязанностей и своевременному представлению им Декларации. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что вследствие ошибочного налогообложения Предпринимателем своей деятельности по правилам главы 26.3 НК РФ о своем праве на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ Кузьмин узнал только с момента вынесения Налоговым органом решения от 20.05.2014 № 18/28-Р, а также доводы Заявителя об уважительности причин пропуска Налогоплательщиком срока подачи Декларации не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Кузьмина не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015 по делу № А17-491/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                       О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных