Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А17-672/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А17-672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Скрябина Д.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Независимый строительный Банк» (закрытое акционерное общество)

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015  по делу № А17-672/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску коммерческого банка «Независимый строительный Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7744001024; ОГРН: 1027739198200)

к муниципальному учреждению г. Кинешмы «Управление капитального строительства» (ИНН: 3703013390,ОГРН: 1023701275102),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй»; Администрация городского округа Кинешма

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Независимый строительный Банк» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском  к муниципальному учреждению города Кинешмы «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «Управление капитального строительства) о взыскании 29 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 8 от 15.08.2014 на основании договора факторинга №2/79-З от 06.10.2014.

Администрация городского округа Кинешма, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, Банк обратился с суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия (перечисление денежных средств), направленные на исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 8 от 15.08.2014, заключенному между ответчиком и ООО «ПРОМ-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  09.04.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд не дал никакой оценки представленному муниципальному контракту и договору факторинга. Считает, что при начале финансирования денежные средства будут перечислены непосредственно подрядчику по договору. Банк указывает, что суд не дал оценки тому, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь для заявителя значительные имущественные потери.

Ответчик, третье лицо (Администрация) просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 29 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 8 от 15.08.2014 на основании договора факторинга № 2/79-З от 06.10.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что исполнение решения суда, принятого в пользу Банка, не может стать затруднительным или невозможным, поскольку если судом будет установлено, что надлежащим кредитором в правоотношении, установленном контрактом № 8, является истец, исполнение обязательств ответчиком в пользу первоначального кредитора не прекращает обязательств в пользу нового кредитора.

Доказательств того, что ответчик в случае перечисления денежных средств подрядчику будет не в состоянии исполнить решение суда, Банком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что 19.06.2015 Арбитражным судом Ивановской области дело рассмотрено по существу, исковые требования Банка по делу № А17-672/2015 удовлетворены. Факт вынесения судебного акта не является основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд проверяет правомерность определения на момент его вынесения, при наличии оснований права заявителя могут быть разрешены в порядке обеспечения вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015  по делу № А17-672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Независимый строительный Банк» (закрытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

Коммерческому банку «Независимый строительный Банк» (закрытое акционерное общество) возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 44294 от 27.04.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова