Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А28-10234/06-465/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2008 года

г. Киров                                                                              

13 февраля 2008  г.                                                             Дело № А28-10234/06-465/17

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   судьи Губиной Л.В.

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Момотюк В.В. – удостоверение №151107

от  ответчика Департамента государственной собственности Кировской области – Поломских Т.А. по доверенности  от 10.12.2007 года, Созинов С.Б. – по доверенности  от 25.12.2007 года

от 2 ответчика ООО «Санаторий «Колос» - Луканская М.Н. по доверенности  от 14.01.2008 года

от третьего лица – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25 декабря 2007 г. по делу № А28-10234/06-465/17,

принятое судьёй Е.Л. Пономарёвой

по иску Прокуратурой Кировской области

к Департаменту государственной собственности Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос»

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС №8 по Кировской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кировской области (далее - истец, Прокуратура, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее – ответчик, Департамент), к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Колос») о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Колос» от 25.04.2005 года и обязании ООО «Санаторий «Колос» возвратить в бюджет Кировской области 10 000 000 руб.

Требования Прокуратуры основаны на статьях 66 пункт 4, 124 и 125, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 13 пункт 1 (подпункт 9) Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли продажи от 25.04.2005 года, заключённый между ООО «Санаторий «Колос» (продавец) и субъектом Российской Федерации «Кировская область» (покупатель) на предмет принятия в государственную собственность доли участия 25,6% в уставном капитале ООО «Санаторий «Колос» номинальной стоимостью 7 680 000 руб. является ничтожным.

Ответчики с исковыми требованиями в суде первой инстанции не согласились, оспариваемый договор считают не противоречащим действующему законодательству.

Третье лицо в отзыве сообщило, что сведения для осуществления   государственной регистрации всех изменений в уставных документах представлялись ООО «Санаторий «Колос» в пакете документов, содержащем все необходимые данные.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что участие Кировской области в ООО «Санаторий «Колос» соотносится с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции  незаконно и подлежит отмене, поскольку судом допущено неверное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, применении закона, не подлежащего применению, и не применении закона, подлежащего применению.

 Указывая, что Кировская область, как субъект Российской Федерации  приобретает и осуществляет имущественные права только через свои органы государственной власти, считает, что Департамент от имени субъекта Российской Федерации  выступает в качестве участника ООО «Санаторий «Колос».  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале противоречит статьям 66 (пункт 4), 124 и 125, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 13 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

 Считает, что при применении судом первой инстанции положений статьи 80 Бюджетного Кодекса Российской Федерации  допущено неверное толкование закона, суд первой инстанции  не учел сферу действия Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку общества с ограниченной ответственностью участниками межбюджетных отношений не являются, правоотношения, возникшие по оспариваемому договору, регулируются гражданским законодательством.

Прокуратура Кировской области  считает, что судом первой инстанции  необоснованно не применены положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества», подлежащие применению.

Ответчики Департамент и ООО «Санаторий «Колос» в своих отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС №8 по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС №8 по Кировской области надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы и ответчики поддержали занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 25.04.2005 года между ООО «Санаторий «Колос» (продавец) и субъектом Российской Федерации «Кировская область» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось принятие в государственную собственность доли участия 25,6% в уставном капитале ООО «Санаторий «Колос» номинальной стоимостью 7 680 000 руб.

В соответствии с разделом 2 данного договора, Кировская область приобрела указанную долю за 10 000 000 руб.

От имени субъекта Российской Федерации «Кировская область» в договоре выступил Департамент государственной собственности Кировской области.

Указывая, что данный договор противоречит статьям 66 пункт 4, 124 и 125, Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 13 пункт 1 (подпункт 9) Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу чего в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, Прокуратура обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Часть 3 пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей  7 которого, государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает запрет государственным органам и органам местного самоуправления на участие в акционерном обществе, однако указанный запрет действует только в том случае, если иное не установлено законом.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащие запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, Прокуратура Кировской области не учитывает, что содержание указанных норм относится к государственным органам и органам местного самоуправления, выступающим в гражданских правоотношениях от собственного имени.

В то время как из текста спорного договора следует, что участником ООО «Санаторий «Колос» выступает Кировская область как субъект Российской Федерации.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, они могут быть участниками хозяйственных обществ.

Из «Положения о департаменте государственной собственности Кировской области» следует, что Департамент государственной собственности Кировской области в силу своей правовой специфики действует в гражданских правоотношениях либо как самостоятельное юридическое лицо (статьи 49 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо от имени субъекта Российской Федерации «Кировская область» - в рамках своей компетенции (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Колос» от 25.04.2005 года был заключён областью в рамках выполнения Программы управления государственным имуществом Кировской области в 2005 году, утверждённой постановлением Правительства Кировской области от 15.02.2005 года № 28/29.

В спорной сделке Департамент выступал не от своего имени, а от имени субъекта Российской Федерации - Кировской области.

Таким образом, в нормах пункта 4 статьи 66, статьях 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета либо ограничения для субъекта Российской Федерации быть участником хозяйственных обществ, в том числе, вносить имущество субъекта Российской Федерации в качестве вкладов в уставные капиталы таких обществ.

Действия субъекта Российской Федерации в гражданских правоотношениях не нарушают требований указанных заявителем жалобы норм закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества», апелляционный суд приходит к следующему.

Так, подпунктом  9 части 1 статьи 13 и статьей 25 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к одному из способов приватизации отнесено внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, как при их учреждении, так и в порядке оплаты размещенных дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

Приватизация государственного и муниципального имущества согласно части 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Однако, при совершении спорной сделки не усматривается возмездного отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Напротив, целью совершения сделки является приобретение субъектом Российской Федерации  Кировской областью имущества (доли в уставном капитале общества).

Само по себе внесение в уставный капитал не имущества, а денежных средств не является нарушением норм о приватизации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении к спорным отношениям законодательства о приватизации.

Более того, исходя из положений статьи 80 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, о неправильном толковании которой заявляет Прокуратура Кировской области, отчуждение государственного имущества иным способом, помимо приватизации, возможно, в частности, в порядке, предусмотренном статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дающей право субъектам Российской Федерации при предоставлении бюджетных инвестиций выступать участниками хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает не соответствие договора купли-продажи от 25.04.2005 года нормам действующего законодательства, указанный договор ничтожной сделкой не является, вследствие