Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А29-8997/05А. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ё Второй арбитражный апелляционный суд      

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“15” февраля 2006    г.                                              Дело № А29-8997/05А

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

         при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от ООО «Верхняя Лопья»: Андреев Л.В.- по доверенности от 06.10.2005 года;

от налогового органа : не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

         Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда  Республики Коми

от 28.11.2005 г. по делу № А29-8997/05А,

принятого судьей  И.Б. Леушиной,

по заявлению ООО «Верхняя Лопья»

         к  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми

о  признании частично недействительным решения от 06.06.2005 г. № 11-13/1-3 по выездной налоговой проверке,

                                           у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Лопья» (далее- ООО «Верхняя Лопья», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми ( далее по тексту- инспекция, налоговый орган) от 06.06.2005 г. № 11-13/1-3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 159 126 руб. 37 коп. единого социального налога, 234 835 руб. налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, 51 971 руб. 95 коп.  пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  10.11.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Коми не согласилась с принятым решением и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Инспекция не согласна с решением в части признания недействительным решения от 06.06.2005 г. № 11-13/1-3 о взыскании единого социального налога в сумме 159 126 рублей 37 копеек и пени в сумме 51 971 рубль 95 копеек.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Коми ссылается на то, что судом 1 инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права: применен пункт 3 статьи 236 налогового кодекса Российской Федерации, который не подлежал применению. Инспекция просит решение суда 1 инстанции в указанной части отменить и отказать ООО «Верхняя Лопья» в удовлетворении требований.

Налоговый орган на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Коми с 22.02.2005 г. по 10.03.2005 года провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Лопья» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2005 г. № 11-13/1-3 и вынесено решение от 06.06.2005 года № 1-13/1-3 о привлечении ООО «Верхняя Лопья» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего по решению с Общества подлежало взысканию 223 756 рублей налогов, 274 586 рублей налоговых санкций и 80 294 рубля пени.

ООО «Верхняя Лопья» обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд в части взыскания 159 126 рублей 37 копеек единого социального налога, 234 835 рублей налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, 51 971 рубль 95 копеек пени.

Удовлетворяя требования ООО «Верхняя Лопья» в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании единого социального налога, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 236 и статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.

         Как следует из акта проверки , нарушений исчисления расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год не установлено.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг ( за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

       Пунктом 1 статьи 237 налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществлялись данные выплаты. К таким выплатам относится полная или частичная оплата товаров( работ, услуг,  имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица- работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

       Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем  отчетном (налоговом) периоде.

       Из смысла приведенного выше положения закона следует, что законодатель не связывает объект налогообложения по единому социальному налогу с отнесением произведенных выплат к расходам, которые налогоплательщик в силу закона о налоге на прибыль имеет право отнести на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

       При определении налоговой базы по единому социальному налогу законодатель установил зависимость, при которой действует условие: если налогоплательщик отнес произведенные им выплаты на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, то эти выплаты подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, если же налогоплательщик не отнес произведенные им выплаты на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (хотя он имел такое право), то произведенные выплаты в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу.

      Из материалов дела следует и подтверждается Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по  Республике Коми, что затраты, связанные с оплатой труда иностранных граждан произведены за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации. Как следует из пункта 2.30.3 акта выездной налоговой проверки (л.д. 29), обществом оплата труда сезонных рабочих в сумме 446 889 рублей 68 копеек в 1 квартале 2003 года произведена за счет прибыли и не отнесена на себестоимость продукции.

       При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми на основании полного и всестороннего исследования материалов дела сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления ООО «Верхняя Лопья» 159 126 рублей единого социального налога и соответствующих налогу пени.

        Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

        Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается  в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.11.2005 года Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8997/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми- без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Л.Н. Лобанова

Судьи                                                                               М.В. Немчанинова

                                                                                          Л.И. Черных

Хорова Т.В.

(8332) 709-294