Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А29-1961/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А29-1961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу

№А29-1961/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Высший  Разряд»

(ИНН: 1103002668, ОГРН: 1101103000943)

к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Высший  Разряд» (далее – Истец, ООО «Высший Разряд») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 105 324,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2012 по 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 иск удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.20140 № 68-ФЗ, пункт 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик полагает, что до момента предъявления Истцом исполнительного листа, выданного 10.09.2012  по делу №А29-3535/2012, у Администрации отсутствовала обязанность по исполнению решения суда по названному делу, поэтому  начисление  Ответчику процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является  незаконным.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 08.05.2015   подлежит отмене, поскольку  при его принятии судом первой инстанции были неправильно  применены нормы материального  права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Администрация несвоевременно перечислила причитающиеся ему по решению суда от 06.06.2012 (дело №А29-3535/2012) денежные средства (2548166,72 руб. задолженности, 41 131,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 946,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины), Общество обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты рассмотрения дела №А29-3535/2012, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от  06.06.2012 по делу № А29-3535/2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано 2548 166,72 руб. задолженности, 41 131,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по  20.03.2012 и 35 946,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако взысканные судом суммы Ответчик перечислил Обществу только 26.09.2012, что  подтверждается платежными поручениями № 239, № 240 и №241, в связи с чем Общество начислило Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 26.09.2012  в размере 105 324,22 руб.

Согласно расчету Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 2548166,72 руб. с  применением действующей на день вынесения решения суда учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых за период с 21.03.2012 по 26.09.2012, что составило 105 324,22 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по перечислению Обществу сумм,  взысканных  в рамках дела №А29-3535/2012, до момента обращения Общества с исполнительным документом,  апелляционный суд отклоняет в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается  бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 № 8893/10, из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установление Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно были признаны  правомерными требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, за период с момента вступления в силу решения до момента его фактического исполнения.

Таким образом Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015  по делу №А29-1961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                      

Т.В. Хорова