Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А31-12901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-12901/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Кастрюлина Александра Игоревича – Федорова А.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2014 № 44 АА 0380620,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – Егоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастрюлина Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу № А31-12901/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кастрюлина Александра Игоревича (ИНН: 443100935698, ОГРНИП: 312443701900039)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 18633,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кастрюлин Александр Игоревич (далее – Кастрюлин, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 01.10.2014 № 18633 (далее – Решение), согласно которому Предпринимателю за 2013 год доначислен налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее – Налог по УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа (далее – Штраф) в связи с занижением Налогоплательщиком налоговой базы вследствие невключения в нее доходов, полученных Предпринимателем в результате продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 183 а (далее – Здание).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 указанное выше заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено частично – Решение признано недействительным только в части начисления Налогоплательщику Штрафа, сумма которого с учетом смягчающих ответственность Кастрюлина обстоятельств снижена судом первой инстанции с 260 424 руб. до 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что полученный Предпринимателем в результате продажи Здания доход не подлежит обложению Налогом по УСН в силу того, что не может быть признан доходом, полученным Налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку приобретение Здания не было связано с предпринимательской деятельностью Кастрюлина, который в то время не имел статуса индивидуального предпринимателя, продажа Здания являлась разовой сделкой, которая была совершена 01.01.2013, то есть после расторжения Предпринимателем 31.12.2012 договора аренды Здания, в связи с чем на момент продажи Здания последнее уже выбыло из предпринимательской деятельности Налогоплательщика, и при этом Здание было продано по цене его приобретения Кастрюлиным, что свидетельствует о том, что данная сделка была направлена на возвращение Налогоплательщиком ранее уплаченных им за Здание денежных средств, а не на получение прибыли от реализации этого имущества.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 12.08.2014 № 14920, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции камеральной  налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 18.11.2014 № 12-12/12700@.

Здание принадлежало Кастрюлину на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.06.2011 № 01/МС-11, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011.

Кастрюлин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  19.01.2012 и с указанной даты Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с договором аренды от 01.01.2012 № 01/12 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Здание было передано Налогоплательщиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов».

Согласно договору купли-продажи от 01.01.2013 № 01/МС Кастрюлин продал здание Бусыгину Ю.Н. за 22 595 606 руб. 91 коп., что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, а в силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доводы Заявителя о том, что полученный Предпринимателем в результате продажи Здания доход не подлежит обложению Налогом по УСН в силу того, что не может быть признан доходом, полученным Налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов, в частности, вследствие того, что Здание не относилось к категории жилых помещений, являлось производственным, использовалось Кастрюлиным не как физическим лицом и не для личных целей, а сдавалось Налогоплательщиком в аренду в качестве основного вида деятельности Предпринимателя в целях получения им дохода, в связи с чем полученный Налогоплательщиком в результате продажи Здания доход связан с предпринимательской деятельностью Кастрюлина и подлежит обложению Налогом по УСН.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Кастрюлина подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу № А31-12901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастрюлина Александра Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных