Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А17-5560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-5560/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пищевик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 по делу № А17-5560/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к закрытому акционерному обществу «Пищевик» (ИНН: 3702315790, ОГРН: 1023700539323)

о взыскании 351 745 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л :

администрация города Иваново (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «Пищевик» (далее – ЗАО «Пищевик»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик», Общество, Ответчик, Заявитель) 314 805 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) возникшего на стороне Общества вследствие фактического использования в период с 01.07.2011 до 01.07.2014 (далее – Исковой период) расположенного по адресу: город Иваново, улица 11-й Проезд, дом 2, литер Е1 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:203 площадью 2 524 кв. м.,  (далее – Земельный участок), на котором размещено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание площадью 1 118 кв. м. (далее – Здание), а также 36 939 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.10.2011 до 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Пищевик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Земельный участок прекратил свое существование как объект земельных отношений в связи с его снятием 01.04.2014 с государственного кадастрового учета, в связи с чем взыскание с Ответчика Неосновательного обогащения, начисленного за период с 02.04.2014 по 22.07.2014 является неправомерным. Кроме того, Ответчик не согласен со взысканием с него Процентов за весь период их начисления (с 01.10.2011 до 22.07.2014), поскольку Администрация не представила доказательства, как и каким образом ей стало известно 01.10.2011 о Неосновательном обогащении ЗАО «Пищевик». При этом Заявитель считает, что при приобретении Здания к ЗАО «Пищевик» перешло право пользования только непосредственно занятой Зданием частью Земельного участка площадью 1 118 кв. м. и Администрация не представила доказательства пользования Обществом всем Земельным участком. Напротив, в результате проведенных Обществом кадастровых работ площадь достаточной для использования Здания части Земельного участка определена в размере 1 439 кв. м.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что ЗАО «Пищевик» с 05.01.2001 являлось собственником расположенного на Земельном участке Здания, в связи с чем Общество фактически пользовалось Земельным участком в течение Искового периода.

При этом Земельный участок был сформирован площадью 2 524 кв. м.

Доводы Заявителя о том, что при приобретении Здания к ЗАО «Пищевик» перешло право пользования только непосредственно занятой Зданием частью Земельного участка площадью 1 118 кв. м., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, не только занятой самим зданием, сооружением, но и необходимой для их использования.

Доказательства того, что Земельный участок был сформирован с нарушением соответствующих норм предоставления земельных участков либо правил застройки или землепользования, не представлены, как не представлены и доказательства того, что в течение Искового периода для использования Здания был необходим земельный участок меньшего размера.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил также и доказательства того, что в течение Искового периода Общество фактически использовало не весь Земельный участок.

Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о Земельном участке, которым Общество продолжало пользоваться, само по себе не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование Земельным участком, в связи с чем ссылка Заявителя на неправомерность взыскания с Ответчика Неосновательного обогащения, начисленного за период с 02.04.2014 по 22.07.2014 (на самом деле Неосновательное обогащение начислено до 01.07.2014), не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что в результате проведенных кадастровых работ площадь достаточного для использования Здания земельного участка определена в размере 1 439 кв. м., так как соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 09.02.2015, то есть уже после истечения Искового периода.

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Процентов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «Пищевик», в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины, которая была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы не в полном объеме, подлежат взысканию с ООО «Пищевик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 по делу № А17-5560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН: 3702744077, ОГРН: 1143702027435) 1 000 (одну  тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных