Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А17-698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А17-698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Родниковского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 по делу № А17-698/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению прокурора Родниковского района Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Опокину Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Родниковского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Опокина Михаила Сергеевича (далее – ответчик, Предприниматель, Опокин М.С.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурором направлено уточнение заявленного требования, а именно: Прокурор указал на иную квалификацию совершенного Предпринимателем правонарушения и просил привлечь его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.42-44).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что изменение квалификации правонарушения не противоречит требованиям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». По мнению заявителя жалобы, суд вправе принять решение исходя из надлежащей квалификации даже в том случае, если это повлечет применение более строгого наказания. При этом Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ применимы только к случаю, когда лицо привлечено к административной ответственности. В подтверждение названной позиции Прокурор ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 по делу № А79-8263/2013.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2015 по 03.02.2015 Прокурором с привлечением специалиста  – эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в г. Вичуга, Вичугском, Родниковском, Лухском районах проведена проверка исполнения ИП Опокиным М.С. законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, о качестве и безопасности пищевых продуктов, технического регламента на пищевую продукцию в части ее маркировки, осуществляющем деятельность в магазине «Мясная лавка» на основании договора аренды от 03.09.2012 по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Волковская, д.1.

В ходе проверки Прокурором  установлено,  что Предприниматель допустил нарушение статьи 11 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 8, 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), а также положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), в части нарушения требований к маркировке пищевых продуктов и права потребителей на получение достоверной информации при реализации пищевых продуктов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.01.2015 (л.д.13).

03.02.2015 на основании результатов проверки Прокурором в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ (л.д.9-10).

06.02.2015, руководствуясь статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ИП Попова Д.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ (л.д.6-7, 36), заявив впоследствии о переквалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.42-44).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из факта ненадлежащей квалификации Прокурором совершенного ответчиком деяния по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, а также того обстоятельства, что переквалификация административного правонарушения в данном случае ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировку знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или маркировка продукции знаком соответствия продукции, соответствие которой не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований статьи 11 Закона № 52-ФЗ, статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, а также положений ТР ТС 022/2011, в части нарушения при реализации пищевых продуктов требований к маркировке пищевых продуктов и права потребителей на получение достоверной информации при реализации мясных продуктов. В составленных Прокурором процессуальных документах указанные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч.

Вместе с тем ответственность, в том числе, продавца за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого Прокурором, соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (абзац 1). Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац 2).

Поскольку в рассматриваемом случае санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей) является более строгой по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.46 КоАП РФ (наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), переквалификация совершенного Предпринимателем правонарушения повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении ИП Опокина М.С. к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вправе принять решение исходя из надлежащей квалификации даже в том случае, если это повлечет применение более строгого наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 по делу № А79-8263/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 по делу № А17-698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Родниковского района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных