Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А28-7345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года                                                                  Дело № А28-7345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Решетникова В.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, Боровичевой Т.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика Игошина О.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу № А28-7345/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246, место нахождения: 610006, Кировская область, г. Киров, ул. Лепсе, 10) к отрытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, место  нахождения: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2А)

третье лицо - Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 2 869 850 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель) 2 869 850 рублей долга по оплате оказанных истцом в ноябре – декабре 2013 года и в январе – апреле 2014 года (далее – спорный период) по договорам на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 03.03.2010 № 1003 и № 1004 услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 2 777 757 рублей (заявление – л.д. 30).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, Общество не оказывает услуг Компании в отношении транспорта предъявленного объема тепловой энергии и с учетом фактических обстоятельств дела оказывать не может; оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на транспорт тепловой энергии в части, используемой истцом для производства горячей воды на своем ЦТП, нет.

Заявитель также указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что представленный истцом расчет об объемах и стоимости тепловой энергии является необоснованным, считает, что в указанном расчете должен быть учтен объем потерь тепловой энергии на сетях самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с жалобой ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (транспортирующая организация) заключены договоры на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 03.03.2010 № 1003 и № 1004 (л.д. 10-16 т.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3.1 указанных договоров истец (транспортирующая организация) принял на себя обязательство в течение срока действия договоров обеспечивать бесперебойный транспорт тепловой энергии по своим сетям до абонентов или до границы сетей смежной сетевой организации, а ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязуется производить оплату оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.1.2 договоров транспортирующая организация должна производить в центральных тепловых пунктах (ЦТП), находящихся в ее ведении, регулировку параметров теплоносителя, приготовление воды на нужды горячего водоснабжения и отопления согласно температурному графику и ПТЭ ТЭУ.

Пункты 3.1 договоров устанавливают, что учет количества транспортируемой тепловой энергии производится по данным ресурсоснабжающей организации, которая в срок до 06 – го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет транспортирующей организации данные об отпущенной тепловой энергии.

В договорах стороны определили порядок расчетов по договорам (разделы 4): расчет за транспорт тепловой энергии производится по экономически обоснованному тарифу, установленному для транспортирующей организации решением Региональной службы по тарифам Кировской области; транспортирующая организация предъявляет ресурсоснабжающей организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счета и акты оказанных услуг; расчетный период по договору устанавливается в один календарный месяц; оплата услуг по транспорту тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией с отсрочкой платежа и разбивкой на две составляющие: а). 50% - отсрочка платежа 45 дней, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа 90 дней с момента предъявления ресурсоснабжающей организацией счета за оказанные услуги.

На основании заключенных договоров истец в спорный период осуществлял транспортировку тепловой энергии в горячей воде, получаемой им от ответчика, по принадлежащим ему тепловым сетям от места врезки сетей ответчика в сети истца до ЦТП, в которых осуществляется приготовление горячей воды для горячего водоснабжения конечных потребителей (в т.ч. населения).

Факт поставки ответчиком тепловой энергии истцу в спорный период подтверждается представленными суду актами поданной – принятой тепловой энергии и выставленными для оплаты счетами – фактурами; согласно расчету истца в спорный период по его сетям всего было передано тепловой энергии для нужд ГВС в объеме 12 848,098 Гкал.

Истец для оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных ответчику в ноябре – декабре 2013 года и в январе – апреле 2014 года, предъявил ответчику счета от 30.11.2013 № 96, № 97, № 98, от 31.12.2013 № 132 и № 133, от 31.01.2014 № 20 и № 21, от 28.02.2014 № 28 и № 29, от 31.03.2014 № 73 и № 74, от 30.04.2014 № 102 и № 104, которые ответчиком полностью не оплачены (л.д. 38-52 т.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов на услуги по передаче тепловой энергии (216 рублей 20 копеек за 1 Гкал), установленных Решениями РСТ Кировской области от 30.11.2012 № 49/2 на 2013 год и от 18.12.2013 № 48/11 на 2014 год (л.д. 111-112 т.1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Действительно, как указывает Компания, тепловая энергия, получаемая на границе сетей Компании и Общества, передавалась по сетям Общества до ЦТП, где она использовалась им для целей приготовления горячей воды.

При этом из представленных Экспертных заключений РСТ Кировской области (л.д. 119-131, 145-155 т.1) следует, что при расчете РСТ Кировской области тарифов на тепловую энергию для Компании были учтены расходы на оплату услуг сетевых организаций, в том числе истца.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что используемые истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы в установленном законом порядке утверждены регулируемым органом, в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в действующей схеме правоотношений Общество совмещает функции организации, транспортирующей тепловую энергию по принадлежащим ему сетям, а также организации, производящей ресурс горячей воды, с учетом принятой на 2013 и 2014 модели тарифного регулирования, учитывающей затраты Общества на эксплуатацию сетей при установлении тарифа на тепловую энергию, установленного для Компании, удовлетворение требований Общества о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии является обоснованным и не может быть признано нарушающим права Компании.

Кроме того, схема договорных отношений сторон, предполагающая оплату Компанией услуг Общества по транспортировке тепловой энергии, уже была предметом рассмотрения судов, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно сослался на ранее рассмотренные с участием истца и ответчика дела (№ А28-9973/2013, № А28- 2120/2014).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ответчиком затрат истца на передачу тепловой энергии в объеме, использованном Обществом при производстве ГВС.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет объемов переданной тепловой энергии является необоснованным, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода Компания ссылается на то, что объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, определен исходя из объема горячей воды, поставленной конечным потребителям указанного ресурса. При этом истцом для целей определения объема тепловой энергии, поставленной на каждую ЦТП, учтены объемы потерь тепла при  передаче ресурса горячей воды конечным потребителям (т. 2 л.д. 33-35, 38-40, 44-45, 48-49,52-54, 57-59). Ответчиком представлен контррасчет объемов тепловой энергии, в котором, как указывает Компания, не учитывается объем потерь в сетях Общества при транспортировке горячей воды (т. 2 л.д. 23-24). Компания ссылается на то, что при утверждении тарифа на горячую воду для Общества данные потери учтены.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что объем потерь тепла в сетях Общества при транспортировке горячей воды по сетям от ЦТП до конечных потребителей был учтен при установлении тарифов Общества, ответчиком не представлено, заявленный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, принимая во внимание то, что и истец и ответчик определяют объем переданной тепловой энергии исходя из объема, затраченного на приготовление ГВС на ЦТП Общества, а последний определяется расчетным путем исходя из объема ГВС по конечным потребителям, увеличение объема, определенного по конечным потребителям, на величину потерь в сетях от конечных потребителей до ЦТП (приведение к объему на выходе из ЦТП), является обоснованным. Необходимость применения иного подхода к расчету объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии Компания не обосновала.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015  по делу № А28-7345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак